ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2005 Справа N Б31/165-03
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі:
Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у
справі),
Бур’янової С.С.,
Ткаченко Н.Г.
розглянувши ЗАТ “Торгівельно-енергетична компанія
матеріали касаційної “Ітера Україна”
скарги
на постанову від 16.05.2005 р. Харківського апеляційного
господарського суду
від 16.03.2005 р. господарського суду
та ухвалу Харківської області
у справі № Б-31/165-03 господарського суду
Харківської області
за заявою ТОВ “Торговий дім “Куряжський”
до ВАТ “Курязький завод силікатних виробів”
Про банкрутство
арбітражний керуючий Чекштуріна Т.М.
за участю представників сторін:
від ТОВ “Торговий дім “Куряжський» –Кравченко С.В., довір.;
від ЗАТ “Торгівельно-енергетична компанія “Ітера Україна» –
Костинюк О.І., довір.
В С Т А Н О В И В:
У провадженні господарського суду Харківської області
знаходиться Справа N Б-31/165-03 про банкрутство ВАТ “Курязький
завод силікатних виробів”.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2005
р. (суддя Пуль О.А.) в задоволені скарги ЗАТ
“Торгівельно-енергетична компанія “Ітера Україна» на
бездіяльність ліквідатора ВАТ “Курязький завод силікатних
виробів» Чекштуріної Т.М. відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
16.05.2005 р. (судді: Карбань І.С. –головуючий, Твердохліб А.Ф.,
Шутенко І.А.) ухвалу господарського суду Харківської області від
16.03.2005 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ
“Торгівельно-енергетична компанія “Ітера Україна» –без
задоволення.
Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, ЗАТ
“Торгівельно-енергетична компанія “Ітера Україна» звернулося до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 16.05.2005 р. і ухвалу господарського
суду Харківської області від 16.03.2005 р. та прийняти нове
рішення, яким визнати дії арбітражного керуючого Чекштуріної
Т.М. такими, що є невиконанням обов’язків, покладених на
арбітражного керуючого згідно з Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
( 2343-12 ) (2343-12)
(далі –Закон ( 2343-12 ) (2343-12)
).
На думку заявника касаційної скарги, судами першої та
апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального та
процесуального права, зокрема, ст. 65 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
ст. 215 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
як комітет
кредиторів, так і кожний кредитор окремо має право оскаржити дії
ліквідатора до господарського суду.
Звертаючись з скаргою на бездіяльність ліквідатора ВАТ
“Курязький завод силікатних виробів» Чекштуріної Т.М., кредитор
банкрута –ЗАТ “Торгівельно-енергетична компанія “Ітера Україна»
вказує на те, що при встановленні ліквідатором Чекштуріною Т.М.
факту передачі значної частини цілісного майнового комплексу
боржника в статутний фонд створеного за його участю нового
підприємства та отримання внаслідок цього корпоративні права,
останньою не вжито заходів щодо повернення вказаного майна, яке
було незаконно відчужено до порушення справи про банкрутство, до
ліквідаційної маси.
В силу ч. 1 ст. 25 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
ліквідатор з дня свого
призначення має вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення
та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, а
також до його повноважень відноситься подання до господарського
суду заяв про визнання недійсними угод боржника.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, відповідно до
рішення правління ВАТ “Курязький завод силікатних виробів»
(протокол № 3 від 12.05.2003 р.) боржником разом з ТОВ НВФ
“Інтерфакс” ЛТД засновано ТОВ “Курязький завод силікатних
виробів» та внесено до його статутного фонду основні засоби
виробництва.
Згодом отримані у зв’язку з цим корпоративні права були продані
ТОВ “Полюс” за договором № 119 від 09.06.2003 р.
Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що правління
ВАТ “Курязький завод силікатних виробів» діяло в межах наданих
йому чинним законодавством і установчими документами повноважень
та будь-яких порушень не встановлено.
Разом з тим, державна реєстрація ТОВ “Полюс” 21.08.2003 р.
скасована Виконавчим комітетом Чугуївської міської ради та
вказане товариство виключено з ЄДРПОУ.
Відповідно до ст. 62 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд відмовляє у
прийнятті позовної заяви, якщо позов подано до підприємства,
організації, які ліквідовано.
Отже, відсутність юридичної особи позбавляє можливості подати
відповідний позов та визнати укладений з нею договір
недійсним.
За таких обставин справи попередні судові інстанції дійшли
обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для
задоволення скарги на бездіяльність ліквідатора ВАТ “Курязький
завод силікатних виробів» Чекштуріної Т.М.
Враховуючи викладене, колегія судів дійшла висновку, що
оскаржувані у справі судові рішення відповідають нормам
матеріального та процесуального права та підстав для їх зміни
або скасування не вбачається.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 25 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» ( 2343-12 ) (2343-12)
та ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 –111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ЗАТ “Торгівельно-енергетична компанія “Ітера
Україна» залишити без задоволення.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
16.05.2005 р. та ухвалу господарського суду Харківської області
від 16.03.2005 р. у справі № Б-31/165-03 залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді С.С. Бур’янова
Н.Г. Ткаченко