ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2005 Справа N 80/2-2005
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Полякова Б.М.
Суддів - Ткаченко Н.Г.
Бур’янової С.С.
За участю представників: ДП “Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління “Гідроспецбуд» ЗАТ “Фірма “Укрпромспецбуд»
–Бондаренко Н.І.; ВАТ “Ірпінський комбінат “Прогрес”
–Данайканича О.С.
розглянувши касаційну скаргу ДП “Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління “Гідроспецбуд» ЗАТ “Фірма
“Укрпромспецбуд”
на рішення господарського суду Київської області від
21.02.2005 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 18.04.2005 р. по справі № 80/2-2005
за позовом ДП “Спеціалізоване будівельно-монтажне управління
“Гідроспецбуд» ЗАТ “Фірма “Укрпромспецбуд» до ВАТ “Ірпінський
комбінат “Прогрес”
про стягнення 29762,05 грн.
В С Т А Н О В И В:
26.01.2005 р. позивач - ДП “Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління “Гідроспецбуд» ЗАТ “Фірма “Укрпромспецбуд» звернувся
до господарського суду Київської області з позовом до ВАТ
“Ірпінський комбінат “Прогрес” про стягнення заборгованості по
договору № 58 від 13.05.1998 р. на суму 29762,05 грн.
Рішенням господарського суду Київської області від 21
.02. 2005 р. по справі № 80/2-2005 /суддя Шевчук С.Р./ в
задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 18.04.2005 р. по справі № 80/2-2005 / судді: Мостова
Г.І., Конюшко К.В., Мамонтова О.М./ рішення господарського
суду Київської області від 21.02.2005 р. залишено без змін, а
апеляційна скарга ДП “Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління “Гідроспецбуд» ЗАТ “Фірма “Укрпромспецбуд» без
задоволення.
В касаційній скарзі позивач –ДП “Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління “Гідроспецбуд» ЗАТ “Фірма
“Укрпромспецбуд» в особі ліквідатора Кліменко С.Ю. просить
скасувати рішення господарського суду Київської області від
21.02.2005 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 18.04.2005 р. посилаючись на те, що
вони прийняті з порушенням норм процесуального та матеріального
права та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на
наступне.
Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судами
попередніх інстанцій, 13.05.1999 р. між ВАТ “Ірпінський
комбінат “Прогрес” про та СБМУ “Київгідроспецбуд» був
укладений договір № 58 на виконання гідромеханізованих робіт.
15.06.1999 р. СБМУ “Киїгідроспецбуд” було перереєстровано в ДП
“Спеціалізоване будівельно-монтажне управління “Гідроспецбуд»
ЗАТ “Фірма “Укрпромспецбуд”, яке відповідно до Статуту є
правонаступником всіх прав і обов’язків СБМУ “Киїгідроспецбуд».
Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.08.2002 р. було
порушено провадження по справі № 15/110б про банкрутство ДП
“Спеціалізоване будівельно-монтажне управління “Гідроспецбуд»
ЗАТ “Фірма “Укрпромспецбуд”. Постановою господарського суду
м. Києва від 21.08.2002 р. боржника - ДП “Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління “Гідроспецбуд» ЗАТ “Фірма
“Укрпромспецбуд» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, призначено ліквідатором Клименко С.Ю. В результаті
аналізу фінансово-господарської діяльності позивача
ліквідатором було виявлено дебіторську заборгованість в сумі 35
180 грн.
Також, господарськими судами першої та апеляційної інстанції
було встановлено, що 15.09.2004 р. ДП “Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління “Гідроспецбуд» ЗАТ “Фірма
“Укрпромспецбуд» (первісний кредитор), та ТОВ Росток-Магістраль
(новий кредитор) уклали договір переуступки кредиторських
вимог, відповідно до якого первісний кредитор передає, а новий
кредитор приймає в повному обсязі права і обов’язки по
кредитному договору № 58 від 13.05.1999 р., укладеному між ДП
“Спеціалізоване будівельно-монтажне управління “Гідроспецбуд» та
ВАТ “Ірпінський комбінат “Прогрес». Згідно з п. 5.1 даного
договору, він вступає в дію з дня підписання первісним і новий
кредитором і діє до повного виконання зобов’язань по договору.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарські суди
попередніх інстанцій виходили з того, що із змісту договору
переуступки кредиторських вимог від 15.09.2004 р., вбачається,
що даний договір укладений на невизначений строк і є
безстроковим;
- відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення
права вимоги);
- згідно зі ст. 514 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
до нового кредитора
переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і
на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом;
- статтею 517 зазначеного кодексу ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що
первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому
кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та
інформацію, яка є важливою для їх здійснення;
- відповідно до п. 2 ст. 640 даного кодексу ( 435-15 ) (435-15)
, якщо
відповідно до акта цивільного законодавства для укладення
договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії,
договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або
вчинення певної дії;.
- позивачем не надано доказів того, що договір переуступки
вимоги від 15.09.2004 р., укладений між ним та новим кредитором
у встановленому порядку розірваний чи визнаний недійсним;
- стаття 525 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
встановлює, що одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або
законодавством.
Отже, господарські суди попередніх інстанції дійшли до
висновку, що позовні вимоги ДП “Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління “Гідроспецбуд» ЗАТ “Фірма
“Укрпромспецбуд» до ВАТ “Ірпінський комбінат “Прогрес” про
стягнення заборгованості по договору № 58 від 13.05.1998 р. не
підтверджується матеріалами справи, та не грунтуються на нормах
закону, оскільки право вимоги за даним договором передано
позивачем ТОВ “Росток –Магістраль» на підставі договору уступки
вимог від 15.09.2004 р.
Але з такими висновками суду погодитись не можна.
Згідно ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним
тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на
підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із
загальних засад і змісту законодавства України.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції та апеляційна
постанова зазначеним вище вимогам не відповідають.
Так, суди першої та апеляційної інстанції, належним чином не
з’ясували дійсні обставини справи, не дали належної оцінки
всім зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін
та належним чином законодавчо не обґрунтували свої висновки.
Судами попередніх інстанцій належним чином не досліджені
обставини стосовно правової природи договору від 15.09.2004 р.
ДП “Спеціалізоване будівельно-монтажне управління “Гідроспецбуд»
ЗАТ “Фірма “Укрпромспецбуд» та ТОВ “Росток-Магістраль” про
переуступку вимог по кредитному договору № 58 від 13.05.1999
р., не перевірено чи залучено до участі у справі всіх осіб,
права і обов’язкі яких, пов”язані з розглядом даної справи.
Таким чином, господарським судом Київської області та Київським
міжобласним апеляційним господарським судом були не виконані
вимоги закону, щодо повного і об’єктивного розгляду всіх
обставин справи та порушені приписи ст. 43 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
За таких обставин, рішення господарського суду Київської
області від 21.02.2005 р. та постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 18.04.2005 р. не можна
визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і
вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа
направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене,
більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи,
дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та
запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог
закону постановити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7- 111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України,-
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ДП “Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління “Гідроспецбуд» ЗАТ “Фірма “Укрпромспецбуд»
задовольнити частково.
Рішення господарського суду Київської області від 21.02.2005
р. та постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 18.04.2005 р. по справі № 80/2-2005
скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського
суду Київської області.
Головуючий - Поляков Б.М.
Судді - Ткаченко Н.Г.
Бур’янова С.С.