ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2005 Справа N 32/214
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Невдашенко Л.П.
суддів: Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у Товариства з обмеженою відповідальністю
відкритому судовому “Регістр”, м. Київ
засіданні касаційні Відкритого акціонерного товариства
скарги енергопостачальної компанії
“Чернігівобленерго”, м. Чернігів
Відкритого акціонерного товариства
“Прикарпаттяобленерго”,
м. Івано –Франківськ
Відкритого акціонерного товариства
“Сумиобленерго”, м. Суми
на постанову від 09.06.2005
Київського апеляційного господарського суду
у справі № 32/214
господарського суду м. Києва
за позовом Міжнародної компанії Kernelia Investments
Limited (Корнелія ІнвестментсЛімітед), Кіпр
до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Регістр”, м. Київ
Міжнародної компанії Pasific International
Sport Clubs Limited (Пасіфік Інтернешенал
Спорт Клабз Лимитед)
Міжнародної компанії Comerco Commercial
Limited (Комерко Комерсіал Лімітед)
Міжнародної компанії Hambay Trading
Corporation (Хембей Трейдінг Корпорейшн)
Міжнародної компанії Cognimax Ventures
Limited (Когнімакс Венчурес Лімітед)
Міжнародної компанії Castorian Commersial
Limited (Касторіан Комерсіал Лімітед)
Міжнародної компанії Soccer Marceting
International Ltd.(Соккер Маркетінг
Інтернешенал Лімітед)
Міжнародної компанії Jestic Ventures Limited
(Джестлік Венчурес Лімітед)
Міжнародної компанії Laomax Holdings Limited
(Лаомакс Холдінг Лімітед)
Відкрите акціонерне товариство
енергопостачальна компанія
“Чернігівобленерго”, м. Чернігів
Відкрите акціонерне товариство
“Прикарпаттяобленерго”,
м. Івано –Франківськ
Відкрите акціонерне товариство Відкрите
акціонерне товариство “Сумське машинобудівне
науково –виробниче об’єднання ім. М.В.
Фрунзе”
м. Суми
Відкрите акціонерне товариство “Запорізький
завод феросплавів”
треті особи м. Запоріжжя
Відкрите акціонерне товариство
“Електрометалургійний завод
“Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна”
м. Запоріжжя
Відкрите акціонерне товариство “Жидачівський
целюлозно –паперовий комбінат”, м. Жидачів
Відкрите акціонерне товариство
“Сумиобленерго”, м. Суми
Товариство з обмеженою відповідальністю
“Інтер –Сервіс –Реєст”,
м. Дніпропетровськ
Київська філія “Інтер –Сервіс –Реєст”,
м. Київ
Товариство з обмеженою відповідальністю
“Об’єднаний Фондовий Реєстратор –Запоріжжя”
Товариство з обмеженою відповідальністю
“Машинобудівник”
Про стягнення 56 396 500,00 грн., що є еквівалентом 10 850
000,00 доларів США
за участю представників сторін:
від позивача – не з'явилися
від відповідача – Левченко О.В., Турчин С.М., Пономар Ю.В.,
Скачко Г.В.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.04.2005, яка
залишена без змін постановою Київського апеляційного
господарського суду від 09.06.2005 з метою забезпечення позову
до вирішення спору по суті накладено арешт на акції підприємств,
що належать Pasific International Sport Clubs Limited (Пасіфік
Інтернешенал Спорт Клабз Лимитед), Comerco Commercial Limited
(Комерко Комерсіал Лімітед), Cognimax Ventures Limited
(Когнімакс Венчурес Лімітед), Castorian Commersial Limited
(Касторіан Комерсіал Лімітед), Jestic Ventures Limited (Джестлік
Венчурес Лімітед), Laomax Holdings Limited (Лаомакс Холдінг
Лімітед) та заборонено вказаним компаніям, а також будь-кому,
включаючи утримувачів реєстру власників іменних цінних паперів
ТОВ “Інтер-Сервіс-Реєстр” та Київській філії ТОВ
“Інтер-Сервіс-реєстр”, ТОВ “Об’єднаний Фондовий Реєстратор –
Запоріжжя”, ТОВ “регістр” вчиняти будь-які дії стосовно акцій,
якими володіють вказані компанії.
Накладено арешт та заборонено будь-кому вчиняти будь-які дії
стосовно акцій ВАТ Енергопостачальна компанія
“Чернігівобленерго” які належать Hambay Trading Corporation
(Хембей Трейдінг Корпорейшн), в тому числі утримувачам реєстру
власників іменних цінних паперів ТОВ “Інтер-Сервіс- Реєстр” та
Київській філії ТОВ “Інтер-Сервіс-Реєстр”.
Накладено арешт та заборонено будь-кому вчиняти дії стосовно
акцій ВАТ “Прикарпаттяобленерго”, які належать Hambay Trading
Corporation (Хембей Трейдінг Корпорейшн), в тому числі
утримувачам реєстру власників іменних цінних паперів ТОВ
“Інтер-Сервіс-Реєстр” та Київській філії ТОВ
“Інтер-Сервіс-Реєстр”.
Накладено арешт та заборонено будь-кому вчиняти будь-які дії
стосовно акцій ВАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче
об’єднання ім. М.В. Фрунзе”, які належать Hambay Trading
Corporation (Хембей Трейдінг Корпорейшн),, в тому числі
утримувачу реєстру власників іменних цінних паперів ТОВ
“Машинобудівник”.
Накладено арешт та заборонено будь-кому вчиняти будь-які дії
стосовно акцій ВАТ “Запорізький завод феросплавів”, які належать
Hambay Trading Corporation (Хембей Трейдінг Корпорейшн), в тому
числі утримувачу реєстру власників іменних цінних паперів ТОВ
“Об’єднаний Фондовий Реєстратор-Запоріжжя”.
Накладено арешт та заборонено будь-кому вчиняти будь-які дії
стосовно акцій ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь
ім. А.М. Кузьміна”, які належать Hambay Trading Corporation
(Хембей Трейдінг Корпорейшн), в тому числі утримувачу реєстру
власників іменних цінних паперів ТОВ “Об’єднаний Фондовий
Реєстратор - Запоріжжя”.
Накладено арешт та заборонено будь-кому вчиняти будь-які дії
стосовно акцій ВАТ “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат”,
які належать Hambay Trading Corporation (Хембей Трейдінг
Корпорейшн), в тому числі утримувачу реєстру власників іменних
цінних паперів “ТОВ “Регістр”.
Накладено арешт та заборонено будь-кому вчиняти будь-які дії
стосорно акцій ВАТ “Сумиобленерго”, які належать Hambay Trading
Corporation (Хембей Трейдінг Корпорейшн), в тому числі
утримувачам реєстру власників іменних цінних паперів ТОВ
“Інтер-Сервіс-Реєстр” та Київській філії ТОВ
“Інтер-Сервіс-Реєстр”.
Накладено арешт та заборонено будь-кому вчтняти будь-які дії
стосовно акцій будь-яких інших товариств, акції яких належать
Hambay Trading Corporation (Хембей Трейдінг Корпорейшн).
Заборонено Pasific International Sport Clubs Limited (Пасіфік
Інтернешенал Спорт Клабз Лимитед), Comerco Commercial Limited
(Комерко Комерсіал Лімітед), Cognimax Ventures Limited
(Когнімакс Венчурес Лімітед), Castorian Commersial Limited
(Касторіан Комерсіал Лімітед), Jestic Ventures Limited (Джестлік
Венчурес Лімітед), Laomax Holdings Limited (Лаомакс Холдінг
Лімітед), а також їх представникам брати участь у Загальних
зборах акціонерів товариства, в кожному з яких вказана компанія
та/або компанії, які володіють акціями, а також голосувати на
Загальних зборах товариств, в кожному з яких вказана компанія
та/або компанії, які володіють акціями. Заборонено утримувачам
реєстру власників іменних цінних паперів та/або самим
товариствам, що здійснюють реєстрацію акціонерів на загальних
зборах акціонерів товариств, в яких вказана компанія та/або
компанії, які володіють акціями, реєструвати, видавати документи
для участі в голосуванні на загальних зборах акціонерів.
Заборонено Hambay Trading Corporation (Хембей Трейдінг
Корпорейшн) та його представникам брати участь у Загальних
зборах акціонерів ВАТ “Енергопостачальна компанія
“Чернігівобленерго”, ВАТ “Прикарпаттяобленерго”, ВАТ “Сумське
машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе”, ВАТ
“Запорізький завод феросплавів”, ВАТ “Електрометалургійний завод
“Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна”, ВАТ “Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат”, ВАТ “Сумиобленерго” та всіх інших
товариств, в кожному з яких вказана компанія володіє акціями, а
також голосувати на Загальних зборах акціонерів ВАТ
Енергопостачальна компанія “Чернігівобленерго”, ВАТ
“Прикарпаттяобленерго”, ВАТ “Сумське машинобудівне
науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе”, ВАТ “Запорізький
завод феросплавів”, ВАТ “Електрометалургійний завод
“Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна”, ВАТ “Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат”, ВАТ “Сумиобленерго” та товариств,
в кожному з яких вказана компанія володіє акціями.
Заборонено ТОВ “Інтер-Сервіс-Реєстр” та Київській філії ТОВ
“Інтер-Сервіс-Реєстр”, ТОВ “Об’єднаний Фондовий Реєстратор
–Запоріжжя”, ТОВ “Регістр” та іншим реєстраторам та/або самим
товариствам, що здійснюють реєстрацію акціонерів на загальних
зборах акціонерів товариств, в яких Hambay Trading Corporation
(Хембей Трейдінг Корпорейшн) володіє акціями, реєструвати Hambay
Trading Corporation (Хембей Трейдінг Корпорейшн) чи його
представників для участі у загальних зборах акціонерів та
видавати будь-які документи для участі у голосуванні на
загальних зборах акціонерів.
Суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до ст.ст. 66, 67
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право
вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується,
зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві.
У даному випадку позовні вимоги є досить суттєвими і за
твердженням позивача, відповідачі шляхом участі у загальних
зборах акціонерів товариств можуть суттєво зменшити ринкову
вартість акцій, які можуть бути використані для задоволення
вимог позивача, а тому невжиття заходів до забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.
Оскаржуючи ухвалу господарського суду та постанову апеляційного
суду про вжиття заходів забезпечення позову Товариство з
обмеженою відповідальністю “Регістр”, Відкрите акціонерне
товариства енергопостачальної компанії “Чернігівобленерго”,
Відкритого акціонерного товариства “Прикарпаттяобленерго”,
Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” просять їх
скасувати посилаючись на те, що при винесенні ухвали та
постанови судами порушено норми матеріального та процесуального
права.
Зокрема скаржники зазначають, що умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що
майно, в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо, яке є у
відповідача на момент пред’явлення позову може зникнути,
зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. В даній справі позивачем не надано
відповідних доказів, а судами двох інстанцій відповідні докази
не витребувалися та не досліджувалися.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну
оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її
повноту, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
забезпечення позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.
У позовній заяві стверджується про спричинення збитків
Міжнародній компанії Kernelia Investments Limited (Корнелія
ІнвестментсЛімітед) (далі Компанія) на суму 56 396 500 грн., що
еквівалентне 10 850 000 дол. США.
Однак, в позовній заяві не наведено доказів на підтвердження
спричинених збитків, до заяви не додані будь-які фінансові
документи, які б свідчили про спричинення збитків позивачу, про
що свідчить перелік додатків до позовної заяви.
Угодою від 24.10.2004 (арк. спр. 62) укладеною Компанією з
Міжнародною компанією Pasific International Sport Clubs Limited
(Пасифік Інтернешенал Спорт Клабз Лимитед) (далі компанія
Пасіфік) передбачено, що Акціонер –компанія Пасифік запевняє і
гарантує, що їй до 30.11.2004 буде належати не менше 98% акцій у
Закритому акціонерному товаристві Футбольний клуб “Динамо Київ”,
тобто на час укладення угоди у цього акціонера зазначена
кількість акцій була відсутня.
В свою чергу, інший учасник угоди гарантував що до 01.12.2004
забезпечить наявність 50 мільйонів доларів для подальшого
використання Компанією Пасифік.
Доказів про те, що вказані кошти на 01.12.2004 були в наявності
у учасника угоди в матеріалах справи відсутні.
Мотивуючи вимоги про накладення арешту на акції, що належать
міжнародним компаніям, які є акціонерами ЗАТ Футбольний клуб
“Динамо Київ” та на акції цих компаній в українських
підприємствах позивач посилається на те, що Компанія Пасіфік як
акціонер ЗАТ Футбольний клуб “Динамо Київ” мала переважне право
на придбання пакету акцій цього акціонерного товариства, однак
ТОВ “Регістр” провело переєстрацію акцій на інших осіб, чим
унеможливило виконання Угоди від 24.10.2004 та порушило права
позивача і спричинило йому збитки.
Між тим, позивач не є акціонером ЗАТ Футбольний клуб “Динамо
Київ” і в цій частині вимоги заявлені в інтересах іншого
товариства, а саме Компанії Пасифік.
Більше того, українські підприємства не перебувають у будь-яких
договірних відносинах з позивачем, який у позовній заяві не
вказав навіть розміру часток акцій, що належать міжнародним
компаніям у цих підприємствах.
За таких підстав, суд ухвалою від 28.04.2005 безпідставно
втрутився в господарську діяльність українських підприємств,
ускладнивши їх діяльність.
Зважаючи на те, що наведені позивачем у позовній заяві обставини
про застосування заходів по забезпеченню позову не відповідають
підставам, що передбачені ст. 66 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, то ухвала господарського суду
м. Києва від 28.04.2005 є передчасною, а тому підлягає
скасуванню.
Керуючись ст.ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційні скарги задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
09.06.2005 та ухвалу господарського суду м. Києва від 28.04.2005
у справі № 32/214 скасувати, справу передати до господарського
суду м. Києва.
Головуючий Л.Невдашенко
Судді: М.Михайлюк
Н.Дунаєвська