ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2005 Справа N 25/353-04-11524
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючий Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційне подання Прокурора міста Одеси
на рішення від 17.01.2005 господарського суду
Одеської області
у справі № 25/353-04-11524 господарського суду
Одеської області
за позовом Фірми з іноземними інвестиціями
“Одеса-Інтерпроект” у вигляді ТОВ
До Товариства з обмеженою
відповідальністю “Компанія “Вища
школа реклами”
Про визнання права власності на незакінчений будівництвом
житловий 8-ми поверховий будинок
за участю представників сторін:
позивача Батраков Р.А.
відповідача не з’явились
прокурора не з’явились
Одеської міськради Нікішев О.В.
Виконкому Одеської міськради Дмітрієв Р.Б.
Рішенням господарського суду Одеської області від 17.01.2005
задоволено позов та визнано за фірмою з іноземними інвестиціями
“Одеса-Інтерпроект” у вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю право власності на незакінчений будівництвом
житловий 8-ми поверховий будинок, розташований за адресою:
м. Одеса, провулок Чайковського,9.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, прокурор м. Одеси
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним
поданням, в якому просить його скасувати посилаючись на те, що
воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального
права.
Перевіривши матеріали справи, доводи касаційного подання,
правильність застосування норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне подання
підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановив та зазначив господарський суд Одеської області,
05.07.04 р. між фірмою з іноземними інвестиціями
„Одеса-Інтерпроект” у вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю (Замовник) та товариством з обмеженою
відповідальністю „Компанія „Вища школа реклами” (Підрядник) був
укладений договір підряду № 9мр, пунктом 1.1. якого передбачено,
що Підрядник зобов'язується виконати комплекс
ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку, що будується за
адресою: м. Одеса, провулок Чайковського, 9 на свій ризик та із
власних матеріалів, а Замовник прийняти і оплатити виконану
роботу.
Згідно п. 2.3. договору роботи вважаються виконаними після
підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт.
Вартість всіх робіт, які доручаються Підряднику, визначених в
розділі 1 цього договору, встановлюється відповідно до доданої
кошторисної документації (додаток 1) і складає 157000грн., в
тому числі ПДВ. Замовник здійснює оплату за виконані роботи по
цьому договору по факту виконаних робіт на протязі 10
банківських днів з моменту підписання акта приймання-здачі
виконаних робіт (п.п. 4.1., 4.2. договору).
При закінченні робіт вказаних в розділі 1 цього договору
Підрядник здає Замовнику виконану роботу. Акт приймання-передачі
виконаних робіт складається підрядником на підставі фактично
виконаного об'єму робіт. Уповноважені представники Замовника
зобов'язані на протязі 2-х робочих днів після повідомлення
Підрядника про закінчення робіт прийняти і підписати Акт
виконаних робіт (п.п. 5.1., 5.2., 5.3. договору).
Так, в матеріалах справи наявний акт приймання виконаних
підрядних робіт від 03.11.04 р., підписаний сторонами, із змісту
якого випливає, що згідно з розділом 5 „Приймання та здача
виконаних робіт” договору підряду № 9мр від 05.07.04 р. ТОВ
Компанія „Вища кола реклами” здало, а фірма з іноземними
інвестиціями „Одеса-Інтерпроект” ТОВ прийняла
ремонтно-будівельні роботи передбачені зазначеним договором
підряду.
Дані документи свідчать про виконання відповідачем зобов'язань
за договором підряду № 9мр від 05.07.04 р. щодо здійснення
комплексу ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку, що
будується за адресою: м. Одеса, пров. Чайковського, 9.
Однак, в порушення вищенаведених умов договору підряду фірма з
іноземними інвестиціями „Одеса-Інтерпроект” ТОВ свої
зобов'язання за даним договором щодо оплати вартості виконаного
ТОВ „Компанія „Вища школа реклами” комплексу
ремонтно-будівельних робіт не виконала про що свідчать наявні в
матеріалах справи листи останнього від 10.12.04 р. вх. № 63, від
03.11.04 р. вх. № 8 та лист позивача від 18.11.04 р. вх.
№ 167/11, де викладено прохання про надання відстрочки в
проведенні платежів за виконанні роботи та відповідно підписанні
додаткових угод до договору підряду № 9мр від 03.11.04 р.
Згідно листа ТОВ „Компанія „Вища школа реклами” від 10.12.04 р.
вх. № 63 останній з вищенаведеним проханнями позивача не
погоджується та вимагає від Фірми з іноземними інвестиціями
„Одеса-Інтерпроект'” ТОВ за виконані по договору підряду № 9мр
від 05.07.04р. ремонтно-будівельні роботи у відповідності зі
ст. 331 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
передати у власність житловий
будинок розташований за адресою: м. Одеса, пров.Чайковського,9.
Вищенаведені вимоги відповідача щодо передачі йому у власність
недобудованого житлового будинку, розташованого за адресою:
м. Одеса, пров. Чайковського, 9 є порушенням права власності
Фірми з іноземними інвестиціями „Одеса-Інтерпроект” ТОВ на даний
об'єкт, що стало підставою для звернення останнього до
господарського суду для захисту своїх прав та інтересів в
судовому порядку відповідно до засад чинного цивільного
законодавства, а саме ст.ст. 15, 16 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
в
редакції від 16.01.03 р.
Рішенням господарського суду Одеської області від 17.01.05р. по
справі № 25/353-04-11524 (суддя Малярчук І.А.) визнано за Фірмою
з іноземними інвестиціями “Одеса - Інтерпроект” у вигляді
товариства з обмеженою відповідальністю (65078, м. Одеса,
вул.Генерала Петрова, 37/43,кв.63, код ЄДРПОУ 22470516) право
власності на незакінчений будівництвом житловий 8-поверховий
будинок, розташований за адресою: м. Одеса, пров. Чайковського,
9.
Однак, погодитись з таким рішенням суду неможливо, оскільки, як
зазначив у касаційному поданні прокурор, згідно рішення
виконавчого комітету Одеської міської ради № 853 від 25.11.99р.
та договору на право забудови земельної ділянки, який є додатком
до цього рішення, фірмі з іноземними інвестиціями
“Одеса-Інтерпроект” у вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю відведено земельну ділянку по провулку
Чайковського, 9 в місті Одесі для будівництва 6-ти поверхового
12-квартирного односекційного житлового будинку з мансардою,
підвалом та офісом.
Комплексним експертним висновком № 135 від 05.07.02р. Одеської
обласної служби Української державної інвестиційної експертизи
погоджено проект будівництва житлового будинку по
пров.Чайковського, 9 в м. Одесі кількістю 6 поверхів з 2-х
поверховою мансардою.
На підставі дозволу інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю Управління архітектури Одеського
міськвиконкому № 711/02 від 01.10.02р., зі строком дії до
31.12.03р., ТОВ “Одеса-Інтерпроект” зобов’язано було побудувати
на вищевказаній земельній ділянці 6-ти поверховий будинок.
Між тим, в порушення містобудівельних та архітектурних норм,
підрядники - товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія
“Вища школа реклами” та КП “Будова” на протязі 2003-2004р.р., по
замовленню фірми з іноземними інвестиціями “Одеса-Інтерпроект”,
здійснили будівництво не 6-ти, а 8-ми поверхового житлового
будинку з двоповерховою мансардою в безпосередній близькості в
охоронюваній зоні пам’ятки культурної спадщини –Одеського
академічного оперного театру.
Суд, при винесенні вказаного рішення, послався на те, що є
договір підряду № 9мр від 05.07.04р., укладений між фірмою з
іноземними інвестиціями “Одеса - Інтерпроект” ТОВ і ТОВ
“Компанія “Вища школа реклами”, згідно якого останній
зобов'язаний виконати комплекс ремонтно-будівельних робіт в
житловому будинку за адресою: м. Одеса, пров.Чайковського,9 на
свій ризик та із власних матеріалів, а фірма з іноземними
інвестиціями “Одеса-Інтерпроект” прийняти і оплатити виконану
роботу; що на підставі акту прийняття виконаних підрядних робіт
ТОВ “Компанія “Вища школа реклами” передала фірмі з іноземними
інвестиціями “Одеса-Інтерпроект” ТОВ виконаний нею комплекс
ремонтно-будівельних робіт у вказаному будинку, але фірма з
іноземними інвестиціями “Одеса-Інтерпроект” за ці виконані
роботи не розрахувалось з ТОВ “Компанія “Вища школа реклами”.
Згідно договору підряду від 01.11.02р., укладеного між КП
“Будова” та фірмою з іноземними інвестиціями “Одеса-Інтерпроект”
ТОВ, на підставі акту виконаних робіт від 20.09.2003р., КП
“Будова” передало фірмі з іноземними інвестиціями
“Одеса-Інтерпроект” ТОВ виконані на свій ризик, власними і
залученими силами матеріально - технічними коштами комплекс
підготовчих, загальнобудівельних робіт по улаштуванню
ростверків, каркасу будівлі, зовнішніх стін і внутрішніх
перегородок житлового будинку за вказаною адресою, що в силу
цього та інших доказів фірма з іноземними інвестиціями
“Одеса-Інтерпроект”, згідно ст. ст. 331, 376, 316, 386 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
в редакції від 16.01.03р., Закону України
“Про власність” ( 697-12 ) (697-12)
та ст. 32 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
набула право власності на недокінчений будівництвом житловий
8-ми поверховий будинок, розташований за адресою: пров.
Чайковського, 9 в м. Одесі.
У даному випадку, судом невірно застосовані положення вказаних
статей Цивільного ( 435-15 ) (435-15)
та Цивільного процесуального
кодексів України, ( 1618-15 ) (1618-15)
Закону України “Про власність”
( 697-12 ) (697-12)
.
Фірма з іноземними інвестиціями “Одеса-Інтерпроект” є
товариством з обмеженою відповідальністю, тому на нього
поширюються норми права, які регулюють правовідносини та
діяльність господарських товариств.
Згідно ст. 23 Закону України “Про власність” ( 697-12 ) (697-12)
,
об'єктами права власності господарського товариства, що є
юридичною особою, є грошові та майнові внески його членів, а
також майно, набуте внаслідок господарської діяльності, та інше
майно, придбане на підставах, не заборонених законом.
В пункті 1 частині 1 статті 331 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
вказано, що право власності на нову річ, яка
виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не
встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила
(створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є
власником цієї речі.
Як вбачається з матеріалів вказаної справи, фірма з іноземними
інвестиціями “Одеса-Інтерпроект” ТОВ вказаний будинок за свої
кошти та матеріали не будувала і не придбала. В даному випадку,
збудований 8-ми поверховий будинок по пров.Чайковського, 9 в
м. Одесі цій фірмі передано як об’єкт виконаних робіт по його
будівництву за свої кошти та матеріали ТОВ “Компанія “Вища школа
реклами”, за що фірма зобов’язана сплатити останньому кошти за
ці роботи та матеріали, однак не сплатила.
Пунктом 4 ст. 331 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що за
заявою заінтересованої особи суд може визнати її власником
недобудованого нерухомого майна, якщо буде встановлено, що
частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту, є
незначною.
В даному випадку, у вказаній справі відсутні документі, які
узгоджені з відповідними службами Одеської міської ради, про
дозвіл будівництва додаткових 2-х поверхів у вказаному будинку.
Висновок про оцінку впливу будівництва житлового будинку по
пров.Чайковського,9 на будівлі, які розташовані поблизу,
включаючи будівлю Оперного театру, виданий Науково-дослідною
лабораторією геотехнічного моніторингу Науково-дослідного
сектору Одеської державної академії будівництва і архітектури,
технічний висновок про можливість збільшення розрахованого
навантаження на палі на площадці будівництва житлового будинку
№ 9 по пров.Чайковського, 9 в м. Одесі, виданий Академією
будівництва України центру НТТМ по архітектурі і будівництву,
технічний висновок ІАТ “Одесцивільпроект” про можливість
збереження двох поверхів, збудованих в доповнення до
запланованого 6-ти поверхової будівлі з підвалом і мансардами
поверхами, розташованими за вказаною адресою, на які послався
суд при винесенні цього рішення, не узгоджені Одеською міською
радою та її відповідними службами.
Між тим, відповідно ст. 12 Закону України “Про основи
містобудування” ( 2780-12 ) (2780-12)
, вказані висновки та будівні
документи /відповідний проект/ на два додаткових поверхи повинні
були затверджені Одеською міською радою, що не було зроблено. -.
У зв’язку з цим, ці два додаткові поверхи, по будівництву яких
здійснено значну роботу, потрібно вважати такими, що забудовані
без відповідного проекту, тобто самочинно.
Крім того, судом не враховано той факт, що у п. 3.5 договору на
право забудови земельної ділянки, який є додатком до рішення
виконкому Одеської міськради від 25.11.1999р. № 853, вказано, що
зміни та доповнення до проектної документації, виконані у ході
будівництва тягнуть за собою зміни основних техніко-економічних
показників. Забудовник зобов'язаний у цьому випадку ввійти з
клопотанням перед Виконкомом про внесення відповідних змін до
рішення Одеського міськвиконкому.
З таким клопотанням фірма з іноземними інвестиціями
“Одеса-Інтерпроект” ТОВ до виконкому Одеської міськради не
зверталася, зміни до рішення виконкому Одеської міськради від
25.11.1999р. № 853, яким Фірмі надана земельна ділянка під
будівництво 6-ти поверхового житлового будинку, не вносились.
Тобто, Фірмою не виконані договірні зобов'язання.
Договором на право тимчасового користування землею, на умовах
оренди, від 08.11.2001р., який складений між вказаною Фірмою та
Одеською міською радою, Фірма зобов'язалась забудувати тільки
6-ти поверховий житловий будинок. Однак, в порушення вказаних
умов збудувала 8-ми поверховий будинок, тобто не виконала
належним чином свої обов'язки.
Крім того, згідно п.п. 22,23,28 Закону України “Про охорону
культурної спадщини” ( 1805-14 ) (1805-14)
, погодження проектів відведення
та надання земельних ділянок та надання дозволу на проведення
робіт в охоронюваних зонах пам’яток національного значення,
видання розпоряджень та приписів щодо охорони пам’яток
національного значення відноситься до повноваження центрального
органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини.
Вказані вимоги обумовлені і у п. 4.1 вказаного договору, де
зазначено про обмеження по використанню земельної ділянки, у
тому числі в охоронних зонах земель національного,
історико-культурного, іншого призначення, яким, згідно постанови
Ради Міністрів УРСР від 24.08.63р. № 970, ( 970-63-п ) (970-63-п)
є
Одеський академічний театр оперу та балету, розташований поблизу
забудованого житлового будинку.
В даному випадку, з Центральним управлінням охорони об“єктів
культурної спадщини України фірма з іноземними інвестиціями
“Одеса-Інтерпроект” надання земельної ділянки, проект
будівництва вказаного будинку та ведення даного будівництва не
погоджувала. Одеською обласною державною адміністрацією
управління охорони об“єктів культурної спадщини дана згода
тільки на будівництво житлового будинку по пров.Чайковського,9
тільки згідно Проекту, тобто на 6-ти поверховий будинок. Однак,
судом дані факти безпідставно не враховані.
Суд у вказаному рішенні послався на п. п. 1, 3, 5 ст. 376 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
, а саме на то, що житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. Право власності на самочинно
збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання
земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже
збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача)
земельної ділянки суд може визнати право власності на нерухоме
майно, яке самочинне збудоване на ній, якщо це не порушує прав
інших осіб.
Однак, судом не враховані пункти 2, 4 статті 376 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, де вказано, що особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права
власності на нього, якщо власник (користувач) земельної ділянки
заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за
собою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його
земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно
підлягає знесенню особою, яке здійснило (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.
В даному випадку, згідно рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради № 853 від 25.11.1999р., земельна ділянка за
вказаною адресою фірмі “Одеса-Інтерпроект” ТОВ відведена для
будівництва 6-ти поверхового 12-ти квартирного, односекційного
житлового будинку з мансардою, підвалом і офісом за адресою:
пров.Чайковського,9.
Між тим, пунктом 3 ст. 376 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути
за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила будівництво на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.
Посилання суду на ст. 386 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
також
безпідставні, т.я. ТОВ “Компанія “Вища школа реклами” не має
підстав претендувати на право власності на вказаний забудований
будинок.
Згідно статті 31 Закону України “Про місцеве самоврядування в
Україні” ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
надання відповідно до законодавства
дозволу на спорудження об’єктів містобудування незалежно від
форм власності, державний контроль за додержанням законодавства,
затвердженою містобудівної документації при плануванні та
забудові, інші є компетенцією виконавчих органів міських,
сільських, селищних рад.
Відповідно до ст. 140 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
місцеве
самоврядування є правом територіальної громади-мешканців
населених пунктів, міст та сіл на самостійне вирішення питань
місцевого значення в межах Конституції і Законів України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
.
В даному випадку, як зазначив прокурор, фірма з іноземними
інвестиціями “Одеса-Інтерпоект” ТОВ, побудувавши два поверхи
(7-й та 8-й) у житловому будинку по пров. Чайковського, 9 у
м. Одесі без відповідних документів та згоди Одеської міської
ради, спричинила шкоду інтересам територіальної громади міста
Одеси, а також і органу управління охорони об’єктів культурної
спадщини.
Вищевикладене свідчить про незабезпечення судом всебічного та
повного розгляду всіх обставин, що є порушенням вимог ст. 43 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
За таких обставин та враховуючи, що в силу вимог ст. 111-7 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати
нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів
Вищого господарського суду України дійшла висновку, що прийняте
у справі судове рішення підлягає скасуванню, а справа передачі
на новий розгляд суду першої інстанції.
Під час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно
врахувати викладене, всебічно з'ясувати всі фактичні обставини
справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення
для їх розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від
цього прийняти основане на законі рішення.
Керуючись ст.ст. 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційне подання задовольнити.
2. Скасувати рішення господарського суду Одеської області від
17.01.2005 р. у справі № 25/353-04-11524, а справу передати на
новий розгляд до господарського суду Одеської області.