ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2005 Справа N 23/31
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М.,
–головуючого
Бур’янової С.С.,
Ткаченко Н.Г.
розглянувши ВП “Хмельницька АЕС» ДП НАЕК “Енергоатом»
матеріали
касаційної скарги
на ухвалу господарського суду м. Києва від 20.12.2004
та постанову Київського апеляційного господарського суду
від 21.06.2005 року
у справі № 23/31
господарського суду міста Києва
за заявою Державного територіально-галузевого
об’єднання (ДТГО) “Південно-Західна
залізниця»
до Державного торгово-виробничого підприємства
(ДТВП) “Термінал-сервіс”
Про визнання банкрутом
За участю представників сторін
від скаржника Яманкіна О.М. дов. від 02.08.05р. № 3517,
від кредитора не з’явилися,
від боржника не з’явилися
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду м. Києва у справі № 23\31 від
20.12.2004 року (суддя Демидова А.М.) відмовлено ДП НАЕК
“Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу ДП НАЕК
„Енергоатом» „Хмельницька АЕС» у визнанні кредитором Державного
торгово-виробничого підприємства „Термінал-сервіс” на суму
687370,13 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
21.06.2005 року зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено
без змін з тих же підстав.
Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду,
ДП НАЕК “Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу ДП НАЕК
„Енергоатом» „Хмельницька АЕС» звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просять
постанову Київського апеляційного господарського суду від
21.06.2005 року скасувати та винести ухвалу щодо визнання ДП
НАЕК “Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу ДП НАЕК
„Енергоатом» „Хмельницька АЕС» кредитором ДТВП „Термінал-сервіс”
в сумі 687370, 13 грн., посилаючись на не вірне застосування
судом норм матеріального і процесуального права, а саме положень
ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом» ( 2343-12 ) (2343-12)
та ст. 43
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, постановою господарського суду
м. Києва від 10.06.2002 року визнано банкрутом ДТВП
„Термінал-сервіс”, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено арбітражного керуючого Кліменко С.Ю.
В зв’язку з прийняттям Закону України „Про введення мораторію на
примусову реалізацію майна від 29.11.2001 року № 2864-ІІІ
( 2864-14 ) (2864-14)
, суд ухвалою від 20.09.2002 року зупинив дії по
виконанню постанови господарського суду м. Києва від 10.06.2002
року про визнання боржника банкрутом та зупинив провадження у
справі № 23\31 до внесення відповідних змін до Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
(далі по тексту –Закон ( 2343-12 ) (2343-12)
), яким
буде вдосконалений механізм примусової реалізації майна
державних підприємств при визнанні їх банкрутами.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.12.2004 року було
поновлено провадження у справі № 23\31, в матеріалах якої
містилася заява відокремленого підрозділу ДП НАЕК „Енергоатом»
„Хмельницька АЕС» за № 45-437\1382 від 19.02.2004 року з
майновими вимогами до боржника в розмірі 687370,13 грн. та
клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання заяви
про визнання кредитором, яка не була розглянута судом в зв’язку
із зупиненням провадження по даній справі.
Згідно з п. 1 ст. 14 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про
банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до
господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а
також документи, що їх підтверджують.
Судова колегія підтримує висновки господарських судів попередніх
інстанцій про те, що відокремлений підрозділ ДП НАЕК
„Енергоатом» „Хмельницька АЕС» звернулося до суду з заявою про
визнання грошових вимог на суму 687370,13 грн. з порушенням
встановленого ст. 14 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
місячного строку.
Проте, судова колегія зазначає, що разом із заявою було заявлено
і клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання
заяви про визнання кредитором. Тобто, господарські суди
попередніх інстанцій приймаючи оскаржувані рішення, не визначили
в останніх свою позицію щодо згаданого клопотання.
Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
вимоги конкурсних
кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого
для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню
не підлягає.
Колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що
оскільки відокремлений підрозділ ДП НАЕК „Енергоатом»
„Хмельницька АЕС» є конкурсним кредитором і вимоги до боржника
виникли до порушення провадження у справі № 23\31 про
банкрутство, то зазначені вимоги судом не розглядаються і
вважаються погашеними.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла до висновку, що постанову Київського
апеляційного господарського суду від 21.06.2005 року у справі
№ 23\31 необхідно змінити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 111-5, 111-7, п. 3 ч. 1
ст. 111-9, ст. 111-11, 111-13 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, –
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ВП “Хмельницька АЕС» ДП НАЕК
“Енергоатом» задовольнити частково.
2. Постанову Київського апеляційного господарського
суду від 21.06.2005 року змінити.
3. Пункт другий резолютивної частини викласти в
наступній редакції: Ухвалу господарського суду п. 1 змінити та
викласти в наступній редакції: Відмовити ДП НАЕК “Енергоатом»в
особі відокремленого підрозділу ДП НАЕК „Енергоатом»
„Хмельницька АЕС» у поновленні пропущеного строку для подання
заяви про визнання кредитором. Заяву повернути без розгляду.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді С.С. Бур’янова
Н.Г. Ткаченко