Вищий господарський суд України колегією суддів у складі: головуючого Васищака І.М., суддів Остапенка М.І., Палій В.М., за участю представника відповідача І. Ярини (дов. від 10.06.04), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу комунального підприємства “Жовтоводськтепломережа” на ухвалу від 16.05.2005 року господарського суду Дніпропетровської області та постанову від 23.06.2005 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду в справі № П20/1194 за зустрічним позовом комунального підприємства “Жовтоводськтепломережа” до дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

про визнання недійсним пункту 7.2. договору від 24.01.2003 року № 06/03-165-ТЕ-3 на постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16.05.2005 року господарського суду Дніпропетровської області (суддя В.Крутовських), залишеною без змін постановою від 23.06.2005 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду, зустрічну позовну заяву комунального підприємства “Жовтоводськтепломережа” повернуто без розгляду з мотивів ненадання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач просить ухвалу і постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статті 471, пункту 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) та передати зустрічний позов на розгляд місцевого господарського суду.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте представник комунального підприємства “Жовтоводськтепломережа” в судове засідання не з’явився.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області повернуто без розгляду зустрічний позов комунального підприємства “Жовтоводськтепломережа” на підставі пункту 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) у зв’язку з ненаданням доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Аналіз статей 44, 471 та 57 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) свідчить про обов’язковість сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні до господарського суду з позовною заявою.

Процесуальний закон не обумовлює сплату коштів на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу виключно у разі звернення до суду з первісним позовом, і оскільки статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) передбачено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, у разі подання зустрічного позову сторона зобов’язана здійснити оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і подавати суду докази цієї оплати.

Отже, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви комунального підприємства “Жовтоводськтепломережа” на підставі пункту 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що обставини подання зустрічної позовної заяви були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу від 16.05.2005 року господарського суду Дніпропетровської області та постанову від 23.06.2005 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № П20/1194 залишити без змін, а касаційну скаргу комунального підприємства “Жовтоводськтепломережа” без задоволення.