Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів: Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача - Яремчук Я.В.,

відповідачів - Макогон В.К., Струков К.А.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні Бориспільського районного споживчого

касаційну скаргу товариства

на ухвалу від 04.07.2005 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі № 142/13-05

за позовом Київської облспоживспілки

До 1. Бориспільського міськвиконкому

2. Бориспільського районного споживчого товариства

Про визнання недійсним рішення від 18.05.2004

№ 508 та визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2005, винесеною на підставі ст. 64 ГПК України (1798-12) , порушено провадження у справі № 142/13-05.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.07.2005 відмовлено у прийнятті до розгляду апеляційної скарги Бориспільського райспоживтовариства на ухвалу господарського суду Київської області від 08.06.2005, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а також призначено до розгляду апеляційну скаргу другого відповідача на ухвалу від 08.06.2005 про вжиття запобіжних заходів.

Бориспільське райспоживтовариство у поданій касаційній скарзі просить ухвалу від 04.07.2005 скасувати в частині відмови у прийнятті апеляційної скарги, провадження у справі припинити, посилаючись на порушення цим судом ст.ст. 22, 63 ГПК України (1798-12) .

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала –залишенню без змін з наступних підстав.

На спірні процесуальні відносини, пов’язані з винесенням судом першої інстанції ухвали, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, та правомірністю подальшої відмови суду апеляційної інстанції у прийнятті до розгляду апеляційної скарги другого відповідача на таку ухвалу, поширюється дія ст. 64 та ч. 1 ст. 106 ГПК України (1798-12) , що враховано судом апеляційної інстанції.

Не заслуговують на увагу твердження скаржника про порушення судом ст. 22 ГПК України (1798-12) , оскільки зазначена стаття регламентує право сторони на оскарження в апеляційному порядку рішень місцевого господарського суду, які не набрали законної сили, та ухвал, які можуть оскаржені у випадках, передбачених цим Кодексом (1798-12) . Наявні заперечення скаржника зводяться до безпредметних посилань на порушення судом першої інстанції п.п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 63 ГПК України (1798-12) , які врегульовують підстави повернення позовних заяв без розгляду, однак, в даному випадку така ухвала не виносилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України (1798-12) ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, прямо передбачених цим Кодексом (1798-12) .

Однак, статтею 64 ГПК України (1798-12) не передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвал про порушення провадження у справі. Отже, виходячи зі змісту ст. 64 та ч. 1 ст. 106 ГПК України (1798-12) винесена судом першої інстанції ухвала від 08.06.2005 є остаточною, оскільки взагалі не підлягає апеляційному оскарженню.

Зважаючи на відсутність нормативних підстав для оскарження ухвали від 08.06.2005 у даній справі, касаційна інстанція визнає правомірною відмову суду апеляційної інстанції в прийнятті до розгляду апеляційної скарги другого відповідача на цю ухвалу. Таким чином підстави для скасування оскаржуваної ухвали від 04.07.2005 відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 124 Конституції України (254к/96-ВР) , ст.ст. 111-5,111-7,111-9-111-11,111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.07.2005 у справі № 142/13-05 залишити без змін, а касаційну скаргу Бориспільського районного споживчого товариства –без задоволення.

Справу повернути до господарського суду Київської області для розгляду по суті.