ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2005 Справа N 13/189
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Невдашенко Л.П.
суддів: Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.
розглянувши Заступника Генерального прокурора України
касаційне подання Української корпорації з іноземного туризму
касаційну скаргу “Укрзовнішнтур”, м, Київ
на постанову від 29.06.2005
Київського апеляційного господарського суду
у справі № 13/189
господарського суду м. Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Маркетинг Аналіз ГбР”, м. Київ
До Української зовнішньоекономічної корпорації з
іноземного туризму “Укрзовнішінтур”, м, Київ
Про стягнення 50 093,64 грн.
за участю представників сторін:
від позивача –Козачинська Л.В., Тімуш В.П.
Представник Генеральної прокуратури України - Івченко О.П.
від відповідача - Мельниченко А.І.
Товариством з обмеженою відповідальністю “Маркетинг Аналіз ГбР”,
м. Київ заявлено позов до Корпорації “Укрзовнішінтур” про
відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди на суму 50097,64 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 14.03.2002 позов
задоволено.
На користь позивача стягнуто 50093,64 грн. та витрати на оплату
послуг адвоката в сумі 10000 грн. і судові витрати. Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2005
змінено рішення господарського суду в частині стягнення витрат
на оплату послуг адвоката, в іншій частині рішення суду залишено
без змін.
Судові рішення вмотивовані положеннями ст. ст. 440, 450, 441
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, що стосуються
відповідальності організацій і громадян, діяльність яких
пов’язана з підвищеною небезпекою для оточення (транспортні
організації, промислові підприємства, будови, власники
автомобілів).
Вина водія автомобіля “Мерседес-Бенц”, що належить відповідачу,
в порушенні Правил дорожнього руху, що призвели до спричинення
шкоди позивачу, підтверджена належними доказами, зазначає суд,
зокрема, постановою ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в місті
Києві від 03.01.2002 про відмову в порушення кримінальної
справи, постановою ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в місті
Києві від 22.05.2002 про відмову в порушенні кримінальної справи
після проведення додаткової перевірки та постановою Подільського
РУ ГУ МВС України в м. Києві від 10.11.2003 про закриття
кримінальної справи та висновками, викладеними в акті
дослідження обставин ДТП від 15.04.2002 за № 263.
На ухвалені у справі рішення внесено касаційне подання
заступником Генерального прокурора України та Українською
корпорацією з іноземного туризму “Укрзовнішінтур”.
Скаржники стверджують, що судом при оцінці доказів не був
дотриманий принцип всебічного, повного і об’єктивного розгляду
всіх обставин справи в їх сукупності.
На думку скаржників, суд прийняв незаконне рішення, взявши до
уваги хибні докази, які базуються на припущенні та порівняннях,
що суперечить ст. 34 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну
оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх
повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Місцевим та апеляційним судами встановлено, що 1.12.2001 в
м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода (ДТП) з
зіткненням автомобіля “Мерседес-Бенц” державний номер 008-93 КА,
який належить Українській зовнішньоекономічній корпорації з
іноземного туризму “Укрзовніштур” під керуванням водія Лебедєва
В.Б. та автомобіля “Пежо Боксер” державний номер 028-24 МЕ, який
належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Маркетинг
Аналіз ГбР”, м. Київ під керуванням водія Колесникова С.В.
За результатами перевірки обставин дорожньо - транспортної
пригоди, яку провів дознавач ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України
встановлено, що пригода сталася в результаті порушення вимог
п. 16.12 Правил дорожнього руху ( 1306-2001-п ) (1306-2001-п)
водієм
автомобіля Мерседес-Бенц Лебедєвим В.Б.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю “Пежо
Боксер” державний номер 028-24 МЕ, що належить ТОВ “Маркетинг
Аналіз ГбР”, м. Київ заподіяна шкода. Вартість відновлювального
ремонту автомобіля згідно експертних висновків складає 48618,64
грн. На підставі вказаних матеріалів позивач 22.02.2002
звернувся з позовом про стягнення завданої шкоди.
Як вбачається з матеріалів справи, за скаргами відповідача
органами МВС України та прокуратури неодноразово здійснювалися
перевірки матеріалів дізнання, порушувалася кримінальна справа
та виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи.
В постанові про закриття кримінальної справи від 10.11.2003, яка
не оскаржена і не скасована, зазначено, що в дорожній
обстановці, що мала місце 31.12.2001, дії водія автомобіля
“Мерседес-Бенц” Лебедєва В.П. з технічної точки зору не
відповідали вимогам п.п. 10.4 16.2 Правил дорожнього руху
України ( 1306-2001-п ) (1306-2001-п)
, а дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок порушення водієм Лебедєвим В.Б. зазначених Правил
дорожнього руху України.
Статтею 450 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
(в редакції
1963 року) встановлена відповідальність за шкоду, заподіяну
джерелом підвищеної небезпеки.
Колегія суддів вважає, що місцевим та апеляційним судами повно
та всебічно з’ясовані всі фактичні обставини справи і цим
обставинам надана правильна юридична оцінка.
Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
витрати, що підлягають сплаті за
послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом
України “Про адвокатуру” ( 2887-12 ) (2887-12)
. Дія вказаного закону
поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в статті 2 Закону
України “Про адвокатуру” ( 2887-12 ) (2887-12)
, котра зазначає, що
адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну
освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника
адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити,
одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю
та прийняв Присягу адвоката України.
Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачає відшкодування сум в якості
судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг,
лише адвокатам, а не будь-яким представникам.
Апеляційна інстанція, вирішуючи питання щодо задоволення позову
в частині стягнення витрат за юридичні послуги, надані позивачу,
зазначила, що ці витрати не можуть були віднесені як оплата
послуг адвоката, що передбачена статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
і, разом з тим,
стягнула з відповідача вартість цих послуг в сумі 500,00 грн.
Зважаючи на викладене, постанова апеляційної інстанції в частині
стягнення витрат по сплаті юридичних послуг в сумі 500 грн.
підлягає скасуванню, в іншій частині залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
29.06.2005 скасувати в частині стягнення витрат за юридичні
послуги в сумі 500 грн., в іншій частині постанову залишити без
змін.
Головуючий Л.Невдашенко
Судді: М.Михайлюк
Н.Дунаєвська