ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2005 Справа N 12/4478
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Щотки С.О.
суддів: Мележик Н.І.(доповідач), Подоляк О.А.
розглянувши у відкритому Товариства з обмеженою відповідальністю
судовому засіданні “Дари моря”
касаційну скаргу
на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 18.07.2005 року
у справі № 12/4478
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Інтерпродсервіс”
До Товариства з обмеженою відповідальністю
“Дари моря”
третя особа: Закрите акціонерне товариство
“Хмельницькриба”
про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном
за участю представників:
позивача – Вагіна Н.А.,
відповідача – Шахрай В.В.,
третьої особи – Лебідь Ярмолюк В.В.,
П. В.,
В С Т А Н О В И В:
В жовтні 2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю
“Інтерпродсервіс” (м. Хмельницьк) звернулося з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Дари моря” про усунення
перешкод у користуванні та розпорядженні майном.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від
11.01.2005р. (суддя В.О. Шпак), залишеним без змін постановою
Житомирського апеляційного господарського суду від 18.07.2005
року (Головуючого-судді: Гулової А.Г., суддів: Шкляр Л.Т.,
Щепанської Г.А.), у справі № 12/4478 позовні вимоги щодо
усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, а
саме: коптильною піччю Н-20-ІК-2М, димогенератором та
підв’язками А-250 в кількості 60шт., задоволені шляхом
зобов’язання ТОВ “Дари моря” допустити ТОВ Інтерпродсервіс» в
приміщення коптильно-кулінарного цеху (старого) за адресою:
м. Хмельницьк, вул. Тупікова, 1 для здійснення демонтажу
коптильної печі Н-20-ІК-2М, димогенератора, 60шт. підв”язок
А-250 та їх виносу із вказаного примішення.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Хмельницької
області та постановою Житомирського апеляційного господарського
суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Дари моря”
звернулось з касацій ною скаргою, у якій просить рішення
господарського суду Хмельницької області від 11.01.2005р. та
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
18.07.2005р. по справі 12/4478 скасувати, та прийняти нове
рішення про відмову в позові.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що
апеляційною інстанцією неправильно застосовано норми
матеріального права та порушено норми процесуального права, що
призвело до прийняття судами незаконного судового акту.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами
попередніх інстанцій, 15.09.1993 року між Регіональним
відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій
області та Організацією орендарів виробничо-торгівельного
підприємтва „Хмельницькриба» укладено договір купівлі-продажу,
згідно з умовами якого останній придбав цілісний майновий
комплекс вартістю 51640000 крб, який знаходився на балансі
орендного виробничо-торгівельного підприємства „Хмельницькриба”.
У відповідності з п. 1.7 вказаного вище договору право власності
на нерухоме майно переходить до покупця з моменту оплати
вартості майна та підписання акту приймання-передачі.
З акту приймання-передачі майна вбачається, що до переліку
майна, придбаного орендним підприємством, увійшли будівлі і
споруди (в т.ч коптильні цехи), машини, обладнання, транспортні
засоби (в т.ч. підв”язки А-250, димогенератори, піч камерна, піч
камерна Н-20 ІК 2 АМ).
07.08.1998р. Хмельницьким бюро технічної інвентаризації видане
реєстраційне посвідчення про те, що приміщення підприємства
„Хмельницькриба» зареєстроване за ЗАТ „Хмельницькриба» на праві
приватної власності на підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого Хмельницькою державною нотаріальною конторою.
06.09.2004р. між ЗАТ „Хмельницькриба» та ТОВ „Інтерпродсервіс”
укладено договір купівлі-продажу № 06/09/04-1 майна:
димогенератор, підв’язки А-250 в кількості 60 шт., піч
коптильно-камерну Н-20-ІК-2М.
Придбане майно передано ТОВ „Інтерпродсервіс” згідно акту
приймання-передачі № 06/09/04-1 від 17.09.2004р., підписаного та
погодженого сторонами з відповідною документацією у
відповідності з п. 3.2 вказаного договору.
Однак, здійснити демонтаж та переміщення придбаного майна ТОВ
„Інтерпродсервіс” не має можливості у зв’язку з спричиненням
перешкод у доступі до вказаного вище майна ТОВ „Дари моря».
Посилання відповідача в касаційній сказі на неправильне
застосування до спірних відносин норм ст. 334 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
не приймаються судом до уваги виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 328 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів.
Статтею 334 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що право
власності у набувача на майно за договором виникає з моменту
передання майна, якщо інше не встановлено договором або
законом.
Вирішуючи вказаний спір, суди першої та апеляційної інстанцій
вірно зазначили, що підтвердженням наявності права власності
можуть бути насамперед правовстановлюючі документи, на підставі
яких проводиться реєстрація прав власності на об’єкти нерухомого
майна. Перелік таких документів наведено у додатку № 1
Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 07.02.2002 р. N 7/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. за N 157/6445
( z0157-02 ) (z0157-02)
. Так, до правовстановлюючих документів відносяться,
зокрема, договори, за якими відповідно до законодавства
передбачено перехід права власності –купівлі-продажу, міни,
дарування, довічного утримання, лізингу, предметом яких є
нерухоме майно, іпотеки, договори про задоволення вимог
іпотекодержателя, договори про виділ у натурі частки нерухомого
майна, про поділ нерухомого майна, що є в спільній частковій чи
спільній сумісній власності.
Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
право власності є
непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Крім того, у відповідності зі ст. 391 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи викледене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення
господарського суду Хмельницької області від 11.01.2005р. та
постанова Житомирського апеляційного господарського суду від
18.07.2005 року винесені з дотриманням вимог чинного
законодавства, а тому підстави для їх скасування відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7,
111-9-111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дари
моря” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Хмельницької області від
11.01.2005р. та постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 18.07.2005 року по справі № 12/4478
залишити без змін.
Головуючий, суддя С. Щотка
Судді: Н. Мележик
О. Подоляк