Вищий господарський суд України колегією суддів у складі: головуючого Васищака І.М., суддів Остапенка М.І. Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Корпорація “Дніпродормостобуд” на ухвалу від 25.06.2005 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду в справі № 39/471 за позовом закритого акціонерного товариства “Корпорація “Дніпродормостобуд” до товариства з обмеженою відповідальністю “ЛесМетПром”, підприємства “Спецтехтранс” благодійного правозахисного фонду “Безпека та законність”, третя особа - обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив № 431”,

про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25.06.2005 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду відмовлено закритому акціонерному товариству “Корпорація “Дніпродормостобуд” у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу від 2.06.2005 року господарського суду Дніпропетровської області про відкладення розгляду справи.

Закрите акціонерне товариство “Корпорація Дніпродормостбуд” просить зазначені ухвали скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 8, 13, 19 і 124 Конституції України (254к/96-ВР) , Закону України “Про судоустрій України” (3018-14) , а також статті 97 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , призначити судову експертизу та передати справу до господарського суду Дніпропетровської області.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте їх представники в судове засідання не з’явилися.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою від 2.06.2005 року господарський суд Дніпропетровської області відмовив закритому акціонерному товариству “Корпорація “Дніпродормостобуд” в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи та відклав розгляд справи, зобов’язавши сторони надати необхідні документи та забезпечити явку представників в судове засідання.

Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) не надає учаснику судового процесу права оскаржити ухвалу господарського суду, якою відмовлено в задоволенні клопотання, у тому числі стосовно призначення судової експертизи, та відкладення розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів, керуючись статтею 106 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , дійшла висновків про те, що апеляційний господарський суд правомірно відмовив у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу від 2.06.2005 року господарського суду Дніпропетровської області. Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу від 25.06.2005 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 39/471 залишити без змін, а касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Корпорація Дніпродормостбуд” без задоволення.