ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2005 Справа N 5/411-04
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Щотки С.О.
суддів : Мележик Н.І.,
Подоляк О.А.,
розглянувши у відкритому ВАТ “Сумиобленерго” та
судовому засіданні АКБ “Правекс-Банк”
касаційні скарги
на постанову від 26.04.2005 р. Харківського
апеляційного господарського суду
у справі № 5/411-04
за позовом АКБ “Правекс-Банк”
(надалі – Банк)
до ВАТ “Сумиобленерго”
(надалі –Товариство)
Про зобов’язання виконати умови договору та стягнення 8082,82
грн.
зустрічний позов
про визнання договору недійсним
за участю представників:
від позивача - Соколов В.В.
від відповідача - Турчин С.М.
В С Т А Н О В И В:
В жовтні 2004 р. Банк звернувся до суду з позовом про
зобов’язання Товариства виконати умови договору, а саме усунути
наслідки аварійного стану та забезпечити належне водопостачання
орендованого приміщення, та про стягнення 8082,82 грн. завданої
шкоди.
В обґрунтування вимог за первісним позовом Банк посилався на
порушення Товариством зобов’язань за договором оренди нежилого
приміщення від 31.10.1995 р.
Товариство проти вимог за первісним позовом заперечувало та
пред’явило зустрічний позов про визнання договору оренди
нежилого приміщення від 31.10.1995 р. недійсним.
В обґрунтування вимог за зустрічним позовом Товариство
посилалось на те, що оспорюваний договір не містить всіх
передбачених законом істотних умов.
Рішенням господарського суду Сумської області від 28.12.2004 р.
(суддя Гудим В.Д.) первісний позов задоволено; в задоволенні
зустрічного позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
26.04.2005 р. (судді: Філатов Ю.М., Івакіна В.О., Гагін М.В.)
рішення господарського суду Сумської області від 28.12.2004 р.
змінено: в задоволенні позовних вимог про зобов’язання виконати
умови договору та стягнення 8082,82 грн. майнової шкоди
відмовлено; в іншій частині рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою в частині відмови в задоволенні
зустрічного позову, Товариство звернулось до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
рішення і постанову в зазначеній частині скасувати, зустрічний
позов задовольнити, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним
застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.
Крім того, Банк звернувся до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати в
частині відмови у задоволенні вимог до Товариства, а рішення
місцевого господарського суду залишити в силі, мотивуючи скаргу
порушенням і неправильним застосуванням апеляційним
господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали
справи, оцінивши доводи касаційних скарг, перевіривши
правильність застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України прийшла до висновку, що касаційні скарги не підлягають
задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна
інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право
залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу
без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає,
що постанова апеляційного господарського суду прийнята з
дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111-5 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення у рішенні місцевого господарського суду та
постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів
дійшла висновків про те, що апеляційний господарський суд в
порядку ст. ст. 43, 99, 101 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
всебічно,
повно і об’єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини
справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в
обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином
проаналізував зобов’язальні відносини сторін за договором оренди
нежилого приміщення від 31.10.1995 р.; підставно врахував
обставини про те, що договір оренди виконувався обома сторонами
у спосіб, передбачений договором, у зв’язку із чим суд дійшов
правильного висновку про неправомірність вимог Товариства за
зустрічним позовом про визнання договору недійсним, які
мотивовані безпідставними посиланнями на недосягненням сторонами
згоди по всіх істотних умовах договору; дійшов правомірного
висновку щодо недоведеності вимог Банку про стягнення збитків,
які документально не підтверджені та не обґрунтовані, а також
підставно врахував невстановлення сторонами у договорі строку
виконання зобов’язання щодо усунення наслідків аварій.
На підставі встановлених фактичних обставин апеляційним
господарським судом з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін,
правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні
правовідносини. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським
судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
та вимогам, що викладені в постанові Пленуму
Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове
рішення” ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
зі змінами та доповненнями.
Посилання оскаржувачів на інші обставини не приймаються колегією
суддів до уваги з огляду на положення ст. 111-7 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
та з підстав їх суперечності матеріалам справи.
Твердження оскаржувачів про порушення і неправильне застосування
апеляційним господарським судом норм матеріального та
процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого
підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування
законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не
вбачає.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційні скарги ВАТ “Сумиобленерго” та АКБ “Правекс-Банк”
залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
26.04.2005 р. у справі № 5/411-04 залишити без змін.
Головуючий, суддя С. Щотка
С у д д і: Н. Мележик
О. Подоляк