Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Удовиченка О.С.

суддів: Панової І.Ю.

Яценко О.В.

розглянувши касаційну ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат

скаргу ім. Дзержинського”

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 06.07.2005р.

у справі № 11/33

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом ЗАТ з іноземними інвестиціями

“Промислово-фінансова Корпорація “Єдині

енергетичні мережі України”

до ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат

ім. Дзержинського”

Про стягнення 367 760,40 грн. за договором поставки

в судовому засіданні взяли участь представники:

ЗАТ з іноземними

інвестиціями

“Промислово-фінансова Савлюк М.А.

Корпорація “Єдині

енергетичні мережі

України”:

ВАТ “Дніпровський

металургійний комбінат

ім. Дзержинського”: Казак Д.А

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2005 р. (суддя Мельниченко І.Ф.) задоволено заяву ЗАТ з іноземними інвестиціями “Промислово-фінансова Корпорація “Єдині енергетичні мережі України” від 04.04.2005р. Відновлено строк на пред’явлення до виконання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 23.03.2000р. у справі № 11/33.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2005р. (судді: Ясир Л.О. –головуючий, Прудніков В.В., Герасименко І.М.) ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського” відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2005 р.

Ухвала мотивована тим, що ГПК України (1798-12) не передбачає можливість оскарження таких ухвал.

Звертаючись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського” просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2005р. скасувати, справу передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст. 119 ГПК України (1798-12) . Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 119 ГПК України (1798-12) передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, за результатами розгляду якої виноситься ухвала.

Зазначену ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2005 р., якою було задоволено заяву ЗАТ з іноземними інвестиціями “Промислово-фінансова Корпорація “Єдині енергетичні мережі України” від 04.04.2005р. та відновлено строк на пред’явлення наказу до виконання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 23.03.2000р. у справі № 11/33.

Оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2005 р. було відновлено строк на пред’явлення до виконання наказу, вона може бути оскаржена в суді апеляційної інстанції.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов хибного висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського”, оскільки не врахував зазначені обставини та неправильно застосував ст. 119 ГПК України (1798-12) .

За таких обставин, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2005р. не відповідає фактичним обставинам, матеріалам справи та нормам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського” задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2005р. по справі № 11/33 скасувати.

Справу передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.