ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2005 Справа N 15/424
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Яценко О.В. (доповідач у справі)
суддів: Бур’янової С.С.
Кравчука Г.А.
розглянувши касаційну Товариства з обмеженою
скаргу відповідальністю “Красноріченська
МТС”
на постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 25.04.2005р.
у справі № 15/424 господарського суду
Луганської області
за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Харківський завод тракторних
двигунів”, м. Харків
До Товариства з обмеженою
відповідальністю “Красноріченська
МТС”
про повернення трактора
в судовому засіданні взяли Нуріев С.К. дов.№ 01-22/203л від
участь представники сторін 07.10.2005р.
від позивача Передрій А.С. –директор
Краснощок О.М. дов. б/н від
27.09.2005р.
в?д в?дпов?дача Прядка О.В. дов. б/н від 11.01.2005р.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Луганської області від 20.12.2004р.
у справі № 15/424 (суддя Якушенко Р.Є.) у задоволенні первісного
позову відмовлено. Судові витрати за первісним позовом покладено
на позивача за первісним позовом. Зустрічний позов залишено без
розгляду. Судові витрати за зустрічним позовом покладені на
позивача за зустрічним позовом.
Не погодившись з цим рішенням, Відкрите акціонерне товариство
“Харківський завод тракторних двигунів”, м. Харків подало
апеляційну скаргу, в якій просило рішення господарського суду
Луганської області від 20.12.2004р. у справі № 15/424 скасувати.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від
25.04.2005р. у справі № 15/424 (судді: Медуниця О.Є.; Баннова
Т.М.; Семендяєва І.В.) апеляційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства “Харківський завод тракторних двигунів”, м. Харків на
рішення господарського суду Луганської області від 20.12.2004р.
у справі № 15/424 задоволено. Рішення господарського суду
Луганської області від 20.12.2004р. в частині відмови у
задоволенні первісного позову скасовано. Первісний позов
задоволений. Зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю
“Красноріченська МТС” негайно повернути відкритому акціонерному
товариству “Харківський завод тракторних двигунів”, м. Харків,
трактор Т-150К-0603 № 579740. В решті рішення залишено без змін.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю
“Красноріченська МТС” на користь відкритого акціонерного
товариства “Харківський завод тракторних двигунів”, м. Харків
державне мито за подання позовної заяви в сумі 700,00грн.,
державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 350,00грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 118грн.
Не погоджуючись з даною постановою Товариство з обмеженою
відповідальністю “Красноріченська МТС”, подало до Вищого
господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Луганського апеляційного господарського суду
від 25.04.2005р. по даній справі, як прийняту з порушенням норм
матеріального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді Яценко О.В.,
розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
судами попередніх інстанції норм процесуального та матеріального
права дійшла висновку, про відсутність правових підстав для
задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, листом від
16.04.1997р. ТОВ “Красноріченська МТС” звернулося до ВАТ
“Харківський завод тракторних двигунів”, м. Харків із проханням
відпустити їй трактори Т -150К та Т-150Г.
ВАТ Харківський завод тракторних двигунів”, м. Харків відпустив
ТОВ “Красноріченська МТС” трактори Т-ХТЗ-200 № 0190АВ вартістю
90000грн. та Т-150К-0603 № 579740 вартістю 70000грн.
Суди зазначили, що Товариство з обмеженою відповідальністю
“Красноріченська МТС” після одержання ним техніки відмовився
укласти із ВАТ “Харківський завод тракторних двигунів”,
м. Харків відповідний договір, посилаючись на відсутність
печатки.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що правовідносини між
сторонами існують протягом дії Цивільного кодексу УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
1963р. та Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
ТОВ “Красноріченська МТС” листом від 16.04.1997р. попросило ВАТ
“Харківський завод тракторних двигунів” відпустити йому трактори
відповідно до договору.
ВАТ “Харківський завод тракторних двигунів” трактори відпустив,
в тому числі за наказом № 62-54 від 17.04.97, посилаючись на
підставу відпуску - взаєморозрахунок згідно договору № 4 від
16.04.1997р.
Як досліджено судом апеляційної інстанції, що із матеріалів
справи вбачається, що ВАТ “Харківський завод тракторний
двигунів” відпускав трактори з наміром одержати за них плату. Це
підтверджується –претензією від 26.04.02р. із вимогою оплатити
поставлені трактори (а. с. 135); позовом 2002 року до ТОВ
“Красноріченська МТС” про стягнення з відповідача заборгованості
за трактори (а. с. 48).
Суд апеляційної інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що
доводи ТОВ “Красноріченська МТС” за відзивом, доповненнями не
містили навіть посилань на те, що трактори були поставлені йому
на підставі певних інших зобов'язань ВАТ “Харківський завод
тракторних двигунів” перед ТОВ “Красноріченська МТС”,
документальне підтвердження цьому, ТОВ “Красноріченська МТС” не
надав.
Суд попередньої інстанції зазначив, що в судовому засіданні
25.04.2005р. ТОВ “Красноріченська МТС” подало пояснення № 85 із
новими доводами невизнання вимог за основним позовом –це
поставка ВАТ “Харківський завод тракторних двигунів” тракторів,
в тому числі Т-150К за наказом № 62-54 в погашення його
заборгованості перед ТОВ “Красноріченська МТС”. Доказів на
підтвердження цих доводів суду не представлено.
Висновок суду апеляційної інстанції, що суд першої інстанції дав
неправильну оцінку матеріалам справи, що привело до помилкових
висновків, є вірним.
Оскільки, місцевий суд в оспорюваному рішенні зазначив, що про
існування між сторонами за первісним позовом взаємовідносин
свідчить зазначення ТОВ “Красноріченська МТС” в наказі № 62-54
від 17.04.97, щодо форми розрахунків -„взаєморозрахунки”.
Апеляційний суд правомірно зазначив, що про які взаємовідносини
йдеться в рішенні суд першої інстанції не уточнив.
Суд апеляційної інстанції встановив, що якщо це малися на увазі
взаємовідносини щодо попередніх зобов'язань ВАТ “Харківський
завод тракторних двигунів” перед ТОВ “Красноріченська” МТС”, то
вони не підтверджені матеріалами справи і спростовуються
позивачем за первісним позовом.
Якщо це плата за іспити тракторів, то суд першої інстанції сам
не знайшов підстав для його задоволення зустрічного позову та
залишив без розгляду, оскільки жодного документального
підтвердження цьому ТОВ “Красноріченська МТС” не представлено.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку, що посилання позивача за первісним позовом в наказі
№ 62-54 на “взаєморозрахунки за договором № 4 від 17.04.97”
означає, що позивач за первісним позовом бажав укласти з
відповідачем за первісним позовом відповідну угоду № 4, яка має
ту ж саму дату, що і наказ № 62-54 - 17.04.97.
Разом із тим дана угода не була укладена з вини ТОВ
„Красноріченська” МТС”.
Вартість тракторів не була сплачена, стягнути суму боргу в
судовому порядку ВАТ “Харківський завод тракторних двигунів”
також не зміг (а. с. 48-49).
Таким чином, висновок суду попередньої інстанції, що поведінка
ТОВ “Красноріченська МТС” зробила набуття нею трактору Т-150К
безпідставним, що відповідає приписам ст. 469 Цивільного кодексу
УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
1963р., та ст. ст. 1212, 1213 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
та тягне за собою наслідки
передбачені цими нормами, є обґрунтованим і відповідає нормам
закону.
Суд апеляційної інстанції вірно, не прийняв до уваги доводи ТОВ
“Красноріченська МТС” за поясненнями № 85 від 22.04.05 про
постачання трактору Т-150К через наявність у позивача за
первісним позовом перед нею боргу та в його погашення.
Оскільки, у відповіді № 15 від 08.05.02р. ТОВ “Красноріченська
МТС” на претензію № 43-11/пр від 26.04.02р. ВАТ “Харківський
завод тракторних двигунів” мова не йде про фактичну
безпідставність вимог до ТОВ “Красноріченська МТС” у відповіді
на претензію та із її змісту не випливає, що поставка трактору
була здійснена в погашення боргу позивача за первісним
позовом. Заперечення ТОВ “Красноріченська МТС” стосувалися лише
пені та інфляційних витрат, „оскільки вони не були оформленні
договірними зобов'язаннями” (а. с. 127, 136).
Відповідачем за первісним позовом представлено також рішення
Кремінського району Луганської області від 10.09.02 де він
виступав як третя особа. В даному рішенні зазначено, що ВАТ
"Харківський завод тракторних двигунів” оскаржував постанову
виконавчої служби про відмову у відкриті виконавчого провадження
на підставі відповіді ТОВ “Красноріченська МТС” на претензію
ХЗТД від 15.04.02. Третя особа (ТОВ “Красноріченська МТС“)
посилалась зокрема на те, що за одержані трактори вона винна ВАТ
„Харківський завод тракторних двигунів” 88095 грн., а не 111-584
грн. як зазначено у відповіді та просила залишити скаргу без
задоволення для вирішення спору в господарському суді (додаток
до листа № 85 від 22.04.05).
Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідачем за
первісним позовом також надано його відзив на позовну заяву ВАТ
„Харківський завод тракторних двигунів” у справі 35/253-03.
Доводами за цим відзивом у спростування вимог ВАТ “Харківський
завод тракторних двигунів”, зокрема були його “сумніви щодо
оцінки позивачем тракторів”, а не відсутність будь-яких
зобов'язань перед ВАТ “Харківський завод тракторних двигунів”.
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про,
неможливість прийняття до уваги пояснення ТОВ “Красноріченська
МТС” ще й через те, що відповідач за первісним позовом постійно
міняє обґрунтування своїх заперечень до позову стосовно
характеру правовідносин між сторонами по справі, не
підтверджуючи їх документально, що свідчить про порушення ним
ст. 22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо обов'язку сторони
добросовісного користування своїми правами, сприяти об'єктивному
дослідженню всіх обставин справи, є обґрунтованим.
Як зазначено судом апеляційної інстанції, що посилання суду
першої інстанції на те, що господарським судом Харківської
області рішенням від 15.11.02 по справі № 35/253-02 відмовлено
ВАТ “Харківський завод тракторних двигунів” у задоволенні вимог
про стягнення заборгованості в сумі 20000 грн. за отримані
відповідачем трактори на підставі наказів на відпуск № 62-54 від
17.04.97 та № 62-55 від 18.04.97, оскільки лист відповідача за
первісним позовом, в якому він просить відпустити два трактори,
не містить гарантійних зобов'язань по оплаті поставки цих
тракторів. Проте висновків про набуття майна ТОВ
“Красноріченська МТС” за рахунок ВАТ “Харківський завод
тракторних двигунів” без достатніх правових підстав
господарським судом Харківської області не зроблено.
Але питання щодо безпідставного набуття ТОВ “Красноріченська
МТС” тракторів згідно ст. 469 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
не було
предметом розгляду даного суду.
Суд попередньої інстанції встановив, що підставою відмови у
позові була відсутність договору між сторонами, про що зазначено
господарським судом Харківської області в ухвалі від 22.04.05р.
у справі № 35/253-2 (додаток до листа від 25.04.05).
Отже, суд попередньої інстанції дійшов до вірного висновку, що
суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, зокрема
не дослідив претензію позивача за первісним позовом від 26.04.02
№ 43-11/пр та відповідь на неї, хоча посилався в своєму рішення
на рішення господарського суду Харківської області, в якому
йдеться про ці документи та не витребував у зв'язку із цим всіх
необхідних матеріалів.
Суд апеляційної інстанції вірного встановив, що висновок суду
першої інстанції, що немає підстав вважати одержання
відповідачем за первісним позовом тракторів - безпідставним, є
помилковим.
Суд попередньої інстанції обґрунтовано зазначив, що посилання
Луганським господарським судом в оспорюваному рішенні на пропуск
ВАТ “Харківський завод тракторних двигунів” строку позовної
давності, який на його думку почав плинути з 17.04.97р., тобто з
часу прийняття наказу № 62-54, є нелогічними, оскільки
встановивши безпідставність вимог ВАТ “Харківський завод
тракторних двигунів” суд немає підстав говорити про пропуск
строку позовної давності, а також через неправильне визначення
початку перебігу строку позовної давності.
Згідно ст. 76 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
право на позов виникає з часу,
коли особа дізналася або мала б дізнатися про порушення свого
права.
Суд апеляційної інстанції правомірно врахував, що про порушення
свого права ВАТ “Харківський завод тракторних двигунів”
дізнався, коли не одержав у досудовому порядку оплату від ТОВ
“Красноріченська МТС” за поставлені трактори, тобто з часу
одержання відповіді ТОВ “Красноріченська МТС” від 08.05.02 на
його претензію № 43-11/пр від 26.04.02 із вимогою про погашення
боргу або повернення тракторів в тому числі Т-150К (а. с. 135,
136, 127).
Суд попередньої інстанції вірно зазначив, що він не з’ясовує
обставини з яких існують різні тексти відповіді на претензію,
оскільки це не має в даному випадку суттєвого значення та
обставини щодо підписання її неповноважною особою (не
директором, а головним інженером), хоча ВАТ “Харківський завод
тракторних двигунів” не міг знати стосовно змін, у посадових
призначеннях ТОВ “Красноріченська МТС”.
Таким чином, апеляційний суд вірно зазначив, що строк позовної
давності сплинув би тільки 08.05.02, тоді як ВАТ “Харківський
завод тракторних двигунів” звернувся із позовом по даній справі
28.09.04р..
Крім того Справа N 35/25-3-02 господарським судом Харківської
області порушена 15.10.02р. (а. с. 62), тобто за логікою
оспорюваного рішення - за межами строку позовної давності.
Суд апеляційної інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що
посилання ТОВ “Красноріченська МТС” у поясненнях по справі № 85
від 22.04.05р. про преюдиціальне значення для розгляду даної
справи рішення по справі № 35/253-02 є безпідставним, оскільки
господарський суд Харківської області не з'ясовував обставини,
передбачені ст. 469 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
та не встановлював факти
стосовно безпідставного або ні набуття товариством з обмеженою
відповідальністю “Красноріченська МТС” тракторів. Дане рішення
про відмову у позові прийнято лише з підстав відсутності
договірних відносин між сторонами (див. ухвалу від 22.04.2005р.,
додаток до листа від 25.04.2005р.) та оскільки товариство з
обмеженою відповідальністю “Красноріченська МТС” пояснило, що
трактори були передані йому для випробувань і тому оплата не
передбачалась, (а.с. 61).
Таким чином, суд попередньої інстанції у повному обсязі з’ясував
матеріали справи та вірно застосував чинне законодавство.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла до висновку, що Луганським апеляційним
господарським судом вірно застосовані норми матеріального та
процесуального права, у зв’язку з чим підстав для скасування
постанови Луганського апеляційного господарського суду від
25.04.2005 р. у справі № 15/424 не вбачається.
Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 111-5, 111-7,
111-9-111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Красноріченська МТС” на постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 25.04.2005р. у справі № 15/424 залишити
без задоволення.
2.Постанову Луганського апеляційного господарського суду від
25.04.2005р. у справі № 15/424 залишити без змін.
Головуючий О.В. Яценко
Судді С.С. Бур’янова
Г.А. Кравчук