ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2005 Справа N 11/01-05-91
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого. судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій
В.М., за участю представників сторін В. Криворучко (дов. від
12.01.05) та О. Горжеєвої (дов. від 26.09.05), розглянувши у
відкритому судовому засіданні касаційну скаргу комунального
підприємства “Одесміськелектротранс” на рішення від 30.03.2005
року господарського суду Одеської області та постанову від
17.05.2005 року Одеського апеляційного господарського суду у
справі № 11/01-05-91 за позовом відкритого акціонерного
товариства “Одесаремелектротранспорт” до комунального
підприємства “Одесміськелектротранс”
про звільнення приміщень,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 30.03.2005 року господарського суду Одеської
області (суддя С.Власова), залишеним без змін постановою від
17.05.2005 року Одеського апеляційного господарського суду,
позов задоволено: зобов’язано комунальне підприємство
“Одесміськелектротранс” звільнити приміщення адміністративної
будівлі (заводоуправління), площею 379,6 м2 та цеху по ремонту
електротранспорту площею 690 м2 на вул. Водопровідній, 1-А в м.
Одесі.
Комунальне підприємство “Одесміськелектротранс” просить судові
рішення скасувати з підстав неправильного застосування
господарськими судами Положення про впорядкування передачі
об’єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного
майнового комплексу або переданих до статутного фонду
господарського товариства, затвердженого наказом від 25.11.2003
року № 2097 Фонду державного майна України ( z1201-03 ) (z1201-03)
,
Положення про регіональне відділення Фонду державного майна
України, затвердженого постановою від 15.06.1994 року № 412
Кабінету Міністрів України ( 412-94-п ) (412-94-п)
, Переліку державного
майна України, що передається до власності адміністративно-
територіальних одиниць (комунальної власності), затвердженого
постановою від 5.11.1991 року № 311 Кабінету Міністрів України
( 311-91-п ) (311-91-п)
, статей 34, 81, 101 і 105 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
та постановити нове
рішення, яким в позові відмовити.
Відкрите акціонерне товариство “Одесаремелектротранспорт” проти
доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить
відмовити.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступного.
До господарського суду подано позов про звільнення приміщень і
господарськими судами встановлено, що наказом від 28.02.1994
року № 25 Державного комітету України по житлово-комунальному
господарству “Про створення відкритого акціонерного товариства
“Одеський ремонтний завод міського електротранспорту” та
відповідно до Положення про порядок корпоратизації підприємств,
затвердженого постановою від 5.07.1993 року № 508 Кабінету
міністрів України ( 508-93-п ) (508-93-п)
, Одеський ремонтний завод
міського електротранспорту перетворено у відкрите акціонерне
товариство “Одеський ремонтний завод міського
електротранспорту”.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Одеській області згідно з пунктом 2.1 Положення про
впорядкування передачі об’єктів нерухомого майна, приватизованих
у складі цілісного майнового комплексу або переданих до
статутного фонду господарського товариства, затвердженого
наказом від 25.11.2003 року № 2097 Фонду державного майна
України ( z1201-03 ) (z1201-03)
, передало активи і пасиви корпоратизованого
державного підприємства відкритому акціонерному товариству
“Одесаремелектротранспорт” за переліком та схемою розміщення
об’єктів позивача.
Пунктом 15 додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про
порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом від 7.02.2002 року № 7/5 Міністерства
юстиції України ( z0157-02 ) (z0157-02)
, визначено, що рішення засновника
про створення, зокрема, відкритого акціонерного товариства,
створеного в процесі приватизації (корпоратизації), та акт
приймання-передавання нерухомого майна або перелік зазначеного
майна, наданий засновником чи державним органом приватизації, є
правовстановлювальними документами, на підставі яких проводиться
реєстрація прав власності на об’єкти нерухомого майна.
За змістом статті 319 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на
власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону.
Господарськими судами встановлено, що відповідач користується
спірними приміщеннями, які вказані в переліку та схемі без будь-
яких підстав, встановлених законом або договором з власником.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач пропонував
відповідачу укласти договір оренди адміністративної будівлі,
проте ця пропозиція залишилася без відповіді і такі дії сторони
господарські суди обґрунтовано визнали як відмову від пропозиції
укласти договір оренди.
За таких обставин господарські суди дійшли правомірного висновку
про задоволення позовних вимог.
За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції
колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її
обставини були встановлені господарськими судами на підставі
повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки
судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична
оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і
процесуального права.
Інші доводи касаційної скарги зводяться до намагань відповідача
надати перевагу їх доказам над іншими, що суперечить вимогам
статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, тому судовою колегією до уваги не приймаються.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Рішення від 30.03.2005 року господарського суду Одеської області
та постанову від 17.05.2005 року Одеського апеляційного
господарського суду у справі № 11/01-05-91 залишити без змін, а
касаційну скаргу комунального підприємства
“Одесміськелектротранс” без задоволення.
Виконання рішення в даній справі поновити.
Головуючий, суддя М. В. Кузьменко
Суддя І. М. Васищак
Суддя В. М. Палій