ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2005 Справа N 2-1/2599.1-2005
(2-1/3497.1-04,2-20/3497-04)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді Плахотнюк С.О.
суддів: Панченко Н.П. , Плюшка І.А.,
розглянувши матеріали ТОВ “Універсал”
касаційної скарги
на постанову від 05.04.2005 Севастопольського апеляційного
та рішення господарського суду
від 20.01.-04.02.2005 господарського суду АР
Крим
у справі № 2-1/2599.1-2005
за позовом Виробничого пошукового підприємства промислової
розвідки і науково-дослідницького флоту
“Південьрибпошук”
до ТОВ “Універсал”
Про розірвання договору оренди, стягнення 494150,51 грн.,
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача –не з’явився,
- відповідача –не з’явився,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 20.01.-04.02.2005 господарського суду АР Крим у
справі № 2-1/2599.1-2005 (суддя Ковтун Л.А.) позов Виробничого
пошукового підприємства промислової розвідки і
науково-дослідного флоту ППП “Південьрибпошук” до ТОВ
“Універсал” про розірвання договору оренди і стягнення
494150,51 грн. задоволено; розірвано договір бербоут-чартеру
№ 21-71/2001 від 29.12.2001 на оренду т/х “Олександр Сафонцев”,
укладений між Виробничим пошуковим підприємством промислової
розвідки і науково-дослідного флоту ППП “Південьрибпошук” і ТОВ
“Універсал». Стягнуто з ТОВ “Універсал” на користь Виробничого
пошукового підприємства промислової розвідки і
науково-дослідного флоту “Південьрибпошук”494150,51 гривень
–заборгованості по орендної платі з урахуванням індексу інфляції
і 3% річних та судові витрати.
Постановою від 05.04.2005 Севастопольського апеляційного
господарського суду у справі № 2-1/2599.1-2005 рішення від
20.01.-04.02.2005 господарського суду АР Крим у цій справі
залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою від 05.04.2005 Севастопольського
апеляційного господарського суду та рішенням від
20.01.-04.02.2005 господарського суду АР Крим у справі
№ 2-1/2599.1-2005, ТОВ “Універсал” подало до Вищого
господарського суду України касаційну скаргу, у якій просить
скасувати зазначені постанову та рішення та постановити нове
рішення про залишення позову без розгляду.
Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування
місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального
та процесуального права, судова колегія Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між
Виробничим пошуковим підприємством промислової розвідки і
науково-дослідного флоту ППП “Південьрибпошук” і ТОВ
“Універсал” був укладений договір фрахтування судна
бербоут-чартеру від 29.12.2001 № 21-71/2001, на підставі якого
відповідачу було передано в оренду судно “Олександр Сафонцев”;
розмір орендної плати становив 2768 грн. (без урахування податку
на додану вартість) за 1 календарну добу.
Судовими інстанціями встановлено, що відповідач не виконував
умов договору, що підтверджується довідкою про взаєморозрахунки
ППП “Югрибпоїськ”, згідно якої на 01.03.2004 загальна
заборгованість відповідача за договором бербоут-чартеру
№ 21-71/2001 складає 494150,51 грн., у тому числі: 31521,69 грн.
інфляційних, 9627,29 грн. пені.
Судами пеопередніх інстанцій правомірно не взято до уваги
посилання відповідача на зменшення орендованої платні згідно
угоди від 21.08.2002, оскільки даною угодою передбачався
обов'язок орендаря перераховувати фрахтову ставку у розмірі
15960 грн., але до повного відшкодування фрахтувальнику витрат
на відновний ремонт; сума нарахованої орендної платні, що при
цьому залишилася, йде на погашення витрат фрахтувальника.
Судовими інстанціями встановлено, що залік витрат фрахтувальника
на відновний ремонт судна був повністю здійснений в березні 2003
року. Таким чином, з.03.2003 року сплата орендної платні повинна
була здійснюватися в повному обсязі по ставці 2768 гривень в
добу без податку на додану вартість.
Отже, господарські суди першої та апеляційної інстанцій
правомірно задовольнили позовні вимоги в частині стягнення
заборгованість по орендної платні з урахуванням індексу інфляції
і 3% річних, передбачених ст. 214 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
за
прострочення виконання грошового зобов'язання.
Також судовими інстанціями встановлено, що відповідачем порушено
умови спірного договору щодо того, що в період дії договору
судно знаходитиметься в повному володінні і безумовному
розпорядженні для всієї мети фрахтувальників і в усіх
відношеннях під їх повним контролем, оскільки відповідач передав
судно в користування третій особі - фірмі Merton maritime, що
свідчить про неналежне виконання зобов'язань.
Ст. 26 Закону України “Про оренду державного і комунального
майна» ( 2269-12 ) (2269-12)
передбачена можливість розірвання договору в
судовому порядку за рішенням господарського або іншого суду у
разі невиконання сторонами зобов'язань за договором.
Ст. 651 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, передбачена можливість розірвання
договору, як у разі істотного порушення договору, так і в інших
випадках, передбачених договором або законом.
Відтак, колегія суддів Вищого господарського суду України
погоджується з висновками господарських судів попередніх
інстанцій про те, що не внесення орендної платні, передача судна
третій особі в користування є істотним порушенням оскаржуваного
договору, а тому вказаний договір підлягає розірванню.
Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України
дійшла висновку про те, що постанова від 05.04.2005
Севастопольського апеляційного господарського суду та рішення
від 20.01.-04.02.2005 господарського суду АР Крим у справі
№ 2-1/2599.1-2005 прийняті з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави для зміни чи скасування
вказаних судових рішень відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ “Універсал” на постанову від 05.04.2005
Севастопольського апеляційного господарського суду та рішення
від 20.01.-04.02.2005 господарського суду АР Крим у справі
9 2-1/2599.1-2005 залишити без задоволення.
Постанову від 05.04.2005 Севастопольського апеляційного
господарського суду та рішення від 20.01.-04.02.2005
господарського суду АР Крим у справі № 2-1/2599.1-2005 залишити
без змін.
Головуючий суддя С.Плахотнюк
Судді: Н.Панченко
І.Плюшко