ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2005 Справа N 29/667-04
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кочерової Н.О.
суддів: Рибака В.В.
Черкащенко М.М.
розглянув товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма
касаційну скаргу “Восток”
на постанову від 07.06.2005
Харківського апеляційного господарського суду
у справі № 29/667-04
господарського суду Харківської області
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма
“Восток”
до приватної фірми “Рост”
3-тя особа відкрите акціонерне товариство “Дергачівський
завод турбокомпресорів”
Про стягнення 63 200,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача не з’явилися
від відповідача Терещенков О.В. директор
від третьої особи не з’явилися
В С Т А Н О В И В:
В грудні 2004 року товариство з обмеженою відповідальністю
“Фірма “Восток” пред’явило в суді позов до приватної фірми
“Рост” про стягнення 63 200 грн.
В обгрунтування позовних вимог зазначало, що 04.12.2002 року між
сторонами укладено договір підряду на загальну суму 126 400
грн., відповідно до умов якого позивач брав на себе зобов’язання
виконати роботи по будівництву об’єкту –сауни на базі відпочинку
ВАТ “Дергачівський завод турбокомпресорів” та під’їзних шляхів
до неї. Відповідач виконує роботи із своїх матеріалів, а позивач
сплачує їх вартість та вартість робіт. Позивачем виконані всі
умови договору, однак відповідачем в порушення п. 1.3 договору
не виконано роботи в строк до 60 календарних днів з моменту
перерахування передоплати, яка була здійснена 14.01.2003 року. У
зв’язку з тим, що відповідачем був порушений строк виконання
робіт, останній повинен сплатити штраф в розмірі 50% загальної
суми договору підряду яка складає 63 200 грн.
З метою забезпечення позову просило накласти арешт на грошові
кошти на розрахунковому рахунку відповідача, в разі їх
відсутності, на майно відповідача.
Ухвалою від 27.12.2004 господарським судом задоволено клопотання
позивача, накладено арешт на грошові кошти в розмірі 63200 грн.
які належать відповідачу та знаходяться на належних йому
поточних рахунках в кредитних установах.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.01.2005
залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
ВАТ “Дергачівський завод турбокомпресорів.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.02.2005
(суддя Тихий П. В.) в позові відмовлено повністю.
Скасовано арешт, накладений ухвалою господарського суду від
27.12.2004 року на грошові кошти приватної фірми “Рост” в
розмірі 63200 грн., які знаходяться на належних ПФ “Рост”
поточних рахунках в кредитних установах.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
07.06.2005 (судді: Демченко В.О. –головуючий, Такмаков Ю.В.,
Барбашова С.В.) рішення залишено без змін.
Відмовляючи в позові та залишаючи рішення без змін, господарські
суди, враховуючи ч. 2 ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, виходили з
того, що по справі № 35/385-04 був встановлений факт порушення
договору підряду № В-Рост-1 від 04.12.2002 з боку ТОВ “Фірма
“Восток” в частині оплати робіт, виконаних Підрядником.
При цьому зазначали, що вимоги позивача заявлені безпідставно,
оскільки відповідач не має нести майнову відповідальність у
вигляді штрафу у зв’язку з відмовою позивача від виконання
відповідачем зобов’язань по договору.
В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю
“Фірма “Восток” просить скасувати постанову апеляційного
господарського суду і прийняти нове рішення яким стягнути з ПФ
“Рост” грошові кошти в розмірі 63 200 грн., посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права, а саме:
ст.ст. 161, 332 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, ст. 526 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
та ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши
повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну
оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
При вирішенні даного спору по суті заявлених вимог
господарськими судами встановлено, що 04.12.2002 року між
товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Восток”
(Замовник) та приватною фірмою “Рост” (Підрядник) укладено
договір підряду № В-Рост-1, відповідно до умов якого підрядчик
зобов’язувався провести роботи по будівництву сауни на базі
відпочинку ВАТ “Дергачівський завод турбокомпресорів” та
під’їзного шляху до неї на загальну суму 126400 грн. Виконання
робіт по договору провадиться у 60-ти денний строк з моменту
здійснення попередньої оплати. Замовник зобов’язувався прийняти
виконані роботи і оплатити їх. Оплата проводиться на умовах
попередньої оплати робіт в розмірі 77000 грн., а також решти
вартості робіт в сумі 49400 грн. в 15-ти денний строк з дня
підписання акту прийому виконаних робіт.
Господарським судом встановлено, що відповідач маючи підписаний
з позивачем договір, розпочав роботи до отримання попередньої
оплати, а останній допустив його на об’єкт для проведення
будівництва. Отже, своїми діями сторони фактично змінили як
строки виконання робіт, так і порядок розрахунків за виконані
роботи.
Господарськими судами досліджено, що відповідачем були виконані
підрядні роботи на загальну суму 112002 грн. і без зауважень
прийняті замовником відповідно актів за грудень 2002 року на
суму 48394,00 грн., за березень 2003 року на суму 43606 грн., за
квітень 2003 року на суму 20002 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.10.2004
у справі № 35/385-04, залишеним без змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 20.12.2004 р. в частині
стягнення основного боргу, встановлено, що товариство з
обмеженою відповідальністю “Фірма “Восток” порушило свої
зобов’язання за договором підряду № В-Рост-1 від 04.12.2002
року, оскільки за виконані підрядчиком роботи на загальну суму
112002 грн. сплатило лише частину коштів в сумі 92000 грн., що
підтверджується платіжними дорученнями, а вартість прийнятих
робіт за квітень місяць 2003 року на суму 20002 грн. не
сплатило.
При цьому судовими інстанціями по справі № 35/385-04 з замовника
- товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Восток” крім
основного боргу було стягнуто інфляційні та річні за
прострочення виконання грошового зобов’язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, факти, встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час
розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Враховуючи, що ТОВ “Фірма “Восток” в порушення умов договору
підряду № В-Рост-1 від 04.12.2002, а саме п.п. 5.1, 5.2, не
вирішивши питань, які виникають при виконанні зазначеного
договору в установленому законом порядку, в односторонньому
порядку відмовилось від виконання зобов’язання і уклало угоду з
іншою стороною для проведення будівельних робіт на спірному
об’єкті, господарськими судами правомірно відмовлено в позові
про стягнення штрафу за неналежне виконання умов договору
підряду у зв’язку з необґрунтованістю, оскільки підрядчик не має
нести майнову відповідальність у вигляді штрафу у зв’язку з
відмовою позивача від виконання відповідачем зобов’язань за
договором.
Матеріали справи свідчать про те, що господарські суди як першої
так і апеляційної інстанцій в порядку ст. 43 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
всебічно, повно і об’єктивно дослідили матеріали
справи в їх сукупності і підставно застосували норми
процесуального та матеріального права.
Враховуючи наведене, твердження скаржника, викладені в
касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування
судами норм матеріального та процесуального права при прийняті
судових рішень не заслуговують на увагу.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма
“Восток” залишити без задоволення, а постанову від 07.06.2005
Харківського апеляційного господарського суду та рішення від
15.02.2005 господарського суду Харківської області у справі
№ 29/667-04 без змін.
Головуючий Н.Кочерова
Судді: В.Рибак
М.Черкащенко