ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2005 Справа N 25/184
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.І. (головуючий),
Харченка В.М.,
Борденюк Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
за участю представника Мирошниченка В.О.
відповідача:
касаційну скаргу ВАТ “Укртелеком” в особі Нікопольського
центру електрозв'язку № 8
Дніпропетровської дирекції ВАТ
“Укртелеком”
на постанову від 20.01.2005
Дніпропетровського господарського суду
апеляційного
у справі № 25/184
господарського суду Дніпропетровської області
за позовом прокурора Томаківського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Служби автомобільних
доріг України в Дніпропетровській
області
до ВАТ “Укртелеком” в особі Нікопольського
центру електрозв'язку № 8
Дніпропетровської дирекції ВАТ
“Укртелеком”
третя особа, яка не Дочірнє підприємство “Дніпропетровський
заявляє самостійних вимог облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна
на стороні позивача: компанія “Автомобільні дороги України”
третя особа, яка не Преображенська сільська рада
заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача:
Про стягнення 34300,49 грн.
В судове засідання представники позивача га третіх осіб не
з’явилися, про час і місце слухання справи сторони були
повідомлені належним чином.
В С Т А Н О В И В:
У червні 2004 року прокурор Томаківського району
Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави в особі
Служби автомобільних доріг України в Дніпропетровській області з
позовом до відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в
особі Нікопольського центру електрозв'язку № 8 Дніпропетровської
дирекції ВАТ “Укртелеком” за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Дочірнього
підприємства “Дніпропетровський облавтодор” ВАТ “Державна
акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” згідно якого,
уточнивши в ході розгляду свої позовні вимоги, просив стягнути з
відповідача 34300,49 грн. на відшкодування збитків.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
16.09.2004 у справі № 25/184 позовні вимоги задоволено. Стягнено
з ВАТ “Укртелеком” в особі Нікопольського центру електрозв'язку
№ 8 Дніпропетровської дирекції ВАТ “Укртелеком” на користь
Служби автомобільних доріг України в Дніпропетровській області
34300,49 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
09.12.2004 залучено до участі у справі у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Преображенську сільську раду.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 20.01.2005 вищезазначене судове рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2004,
постанову апеляційного суду від 20.01.2005 та направити справу
на новий розгляд. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що судом при
прийнятті постанови порушено норми процесуального та
матеріального права, зокрема, ст.ст. 2, 29 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, ст.ст. 4, 440 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
та ч. 3 ст. 1
Закону України “Про джерела фінансування дорожнього господарства
України” ( 1562-12 ) (1562-12)
.
Відзиву на касаційну скаргу позивач до Вищого господарського
суду України не надіслав.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника
відповідача, перевіривши правильність застосування
Дніпропетровським апеляційним господарським судом норм
процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, на балансі
відповідача перебувають автомобільні дороги С041902 Кірово -
Червоний Яр до а/д Т-08-09, протяжністю 12 км, IV-oї категорії
та С041912 Бройлерна фабрика - Преображенка, протяжністю 6,9 км,
IV-oї категорії, які є дорогами загального користування та
перебувають у загальнодержавній власності.
21.10.2002 за участю ведучого інженеру Служби автошляхів в
Дніпропетровській області, виконавця робіт по утриманню
автошляхів філіалу “Томаківський автодор”, в.о. начальника ДАІ
Томаківського РВ УМВС, інженера ОДД було складено акт, в якому
зазначалося, що внаслідок прокладення кабелю зв'язку
Нікопольським Центром Електрозв'язку № 8 була пошкоджена
автодорога Бройлерна фабрика –Преображенка, а саме при прокладці
кабелю було ушкоджене асфальтобетонне покриття, яке знаходиться
на балансі Служби автошляхів в Дніпропетровській області у
кількості 212 м2, що спричинило матеріальну шкоду. При цьому, в
порушення пункту 20 “Єдиних правил ремонту та утримання
автошляхів”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України
від 30.03.1994 № 198 ( 198-94-п ) (198-94-п)
роботи виконувалися без
дозволу Служби автошляхів.
Крім того, 04.11.2002 також було складено акт за участю ведучого
інженеру Служби автошляхів в Дніпропетровській області,
виконавця робіт по утриманню автошляхів філіалу “Томаківський
автодор”, в.о. начальника ДАІ Томаківського РВ УМВС, інженера
ОДД, голови Чумаківської сільської ради, в якому зазначалося, що
Нікопольським Центром Електрозв'язку № 8 внаслідок прокладення
кабелю зв'язку в с.Кіровка Томаківського району, порушено пункт
20 “Єдиних правил ремонту та утримання автошляхів”, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198
( 198-94-п ) (198-94-п)
, у полосі відводу автомобільної дороги Кірово
—Червоний Яр пошкоджено цілісність асфальтобетонного покриття
проїзної ділянки на площі 470 м2, чим створено
аварійно-небезпечну обстановку на цій ділянці автодороги та
спричинено шкоду власнику автодороги.
Судами також було встановлено, що ремонт пошкоджених ділянок
автошляхів був здійснений Томаківським райавтодором на підставі
контракту № 3-19-П від 05.04.2002 на виконання підрядних робіт з
поточного ремонту автомобільних доріг та споруд на них,
укладеним з позивачем, який передбачає обов'язок підрядчика
здійснювати усі заходи для нормальної експлуатації автомобільних
доріг, а 01.06.2004 третьою особою була пред'явлена вимога до
позивача щодо оплати виконаних робіт по контракту на суму
34300,49 грн.
Наведеним обставинам суди дали належну оцінку і з урахуванням
ст. 440 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, дійшли до обгрунтованого висновку
про наявність правових підстав для задоволення позову та
стягнення з відповідача 34300,49 грн. шкоди, заподіяної
протиправними діями відповідача позивачу.
Крім того, апеляційним судом також правомірно не прийнято до
уваги посилання відповідача на оплату ним Томаківському
райавтодору виконаних робіт по договору № 111/03 від 03.02.2003
щодо ремонту пошкоджених ділянок автодороги, оскільки
відповідачем, всупереч ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не надано
доказів, які б свідчили про оплату ним саме за роботи по
відновленню ділянки дороги Кірово - Червоний Яр та Бройлерна
фабрика - Преображенка.
Таким чином, оспорювана постанова апеляційної інстанції винесена
на підставі фактичних обставин справи, відповідає вимогам
діючого законодавства, що, в свою чергу, свідчить про
відсутність підстав для її скасування.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9-111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ “Укртелеком” в особі Нікопольського центру
електрозв'язку № 8 Дніпропетровської дирекції ВАТ “Укртелеком”
залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
16.09.2004 та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 20.01.2005 у справі № 25/184 залишити
без змін.
Головуючий Остапенко М.І.
Суддя Харченко В.М.
Суддя Борденюк Є.М.