ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2005 Справа N 20-5/012
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Першикова Є.В.
суддів Савенко Г.В., Ходаківської І.П.
розглянувши касаційну скаргу КСГП “Агрофірма “Червоний жовтень”
на постанову від 29.04.05
Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі № 20-5/012
господарського суду м. Севастополя
за позовом Садівничого товариства “Байдарська долина”
до КСГП “Агрофірма “Червоний жовтень”
про визнання недійсною угоди та визнання права власності
за участю представників сторін:
позивача: Нізяєва Л.О. (дов. від 01.10.05)
Баженова Р.В. (дов. від 01.10.05)
Роман П. Г. (дов. від 01.10.05)
відповідача: не з’явились
В зв’язку з виходом з відпустки судді Першикова Є.В. справа
слухається колегією суддів Вищого господарського суду України у
постійному складі: головуючий Першиков Є.В., судді: Савенко
Г.В., Ходаківська І.П. , утвореною розпорядженням заступника
Голови Вищого господарського суду України від 09.04.04.
За згодою сторін відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
судовому засіданні від 06.10.05 були оголошені лише вступна та
резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого
господарського суду України.
Рішенням господарського суду м. Севастополя (суддя Антонова
І.В.) від 21.02.05 в позові відмовлено з посиланням на
необгрунтованість позовних вимог.
Постановою колегії суддів Севастопольського апеляційного
господарського суду у складі: Прокопанич Г.К., Сотула В.В.,
Горошко Н.П. від 29.04.05 рішення місцевого господарського суду
скасовано, позов задоволено, визнано дійсним правочин між
Садівничим товариством “Байдарська долина” та
Сільськогосподарським колективним підприємством Агрофірма
“Червоний жовтень” з придбання гідротехнічної споруди - земляної
дамби з донним водовипуском та водозбірною спорудою, яка
знаходиться у ставку „Дачний” в с. Кізілове м. Севастополя;
визнано право власності на штучну гідротехнічну споруду –
земляну дамбу з донним водовипуском та водозбірною спорудою, що
знаходяться у ставку “Дачний” в с.Кізілове м. Севастополя за
Садівничим товариством “Байдарська долина”.
КСГП “Агрофірма “Червоний жовтень” звернулось до Вищого
господарського суду України із касаційною скаргою на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду, вважаючи, що
дана постанова прийнята внаслідок неправильного застосування
норм матеріального права, а тому просить постанову апеляційного
господарського суду скасувати, рішення місцевого господарського
суду залишити без змін.
Садівниче товариство “Байдарська долина” звернулось до Вищого
господарського суду України з клопотанням про заміну позивача
його правонаступником –Обслуговуючим кооперативом “Садівниче
товариство “Байдарська долина”.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши
касаційну скаргу КСГП “Агрофірма “Червоний жовтень” на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду та
перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності їх
оцінки судом, а також правильність застосування норм
матеріального і процесуального права відзначає наступне:
Господарськими судами при розгляді справи було встановлено, що у
2002 році між Садівничим товариством “Байдарська долина” та
Сільськогосподарським колективним підприємством Агрофірма
“Червоний жовтень” була досягнута домовленість про
купівлю-продаж гідротехнічної споруди ставку „Дачний” в с.
Кізілове м. Севастополя. За погодженням сторін Садівниче
товариство “Байдарська долина” здійснило оформлення документів,
необхідних для вчинення угоди, а саме: з проведення експертизи
вартості об'єкту, проектів відводу та інших. Не зважаючи на
виконання Садівничим товариством “Байдарська долина” зазначених
дій та внесення авансового платежу, Сільськогосподарське
колективне підприємство Агрофірма “Червоний жовтень” відмовилось
від нотаріального посвідчення угоди, що спонукало позивача до
звернення в січні 2005 року до господарського суду міста
Севастополя з позовом про визнання угоди дійсною та про визнання
права власності на об'єкт купівлі-продажу.
Апеляційний суд встановив, що правовідносини сторін мають
характер договору купівлі-продажу, виникли в 2002 році та
продовжують існувати після 01.01.2004.
Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільний
кодекс України ( 435-15 ) (435-15)
застосовується до цивільних відносин,
що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин,
які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України
( 435-15 ) (435-15)
, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і
обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання
ним чинності. Таким чином, апеляційний господарський суд
правомірно зазначив спір підлягає врегулюванню на підставі норм
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
Відповідно до частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.
Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Апеляційним господарським судом при розгляді справи було
встановлено, що між сторонами була досягнута домовленість про
купівлю-продаж гідротехнічної споруди ставку „Дачний” у с.
Кізіловому м. Севастополь. На виконання угоди позивач вніс в
касу відповідача авансовий платіж на суму 2600 грн. Крім того,
між сторонами у справі і Малим приватним підприємством „Увітал”
як оцінником, був укладений договір № 06/02-03 на проведення
незалежної оцінки майна: гідротехнічної споруди - плотини, що
знаходиться в с. Кізіловому. Платіжним доручення № 14 від
28.02.2003 позивач як платник замовлення, за згодою відповідача
перерахував на користь Малого приватного підприємства „Увітал”
вартість оцінки в розмірі 700 грн.
Визнання судом договору дійсним можливо про одночасній наявності
наступних умов: домовленості сторін щодо всіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, та повне або
часткове виконання договору.
Оскільки, як встановлено апеляційним судом, дії сторін свідчать
про досягнення між останніми згоди з усіх істотних умов
договору, а саме - його предмету, ціни, порядку розрахунків та
оформлення угоди, апеляційний господарський суд обгрунтовано
дійшов до висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання
договору купівлі-продажу дійсним.
Згідно з частиною 1 статті 328 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів, тому за позивачем правомірно визнано
право власності на придбане майно.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова
апеляційного господарського суду відповідає нормам чинного
законодавства і має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
Вищого Господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА
Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши позивача
–Садівниче товариство “Байдарська долина” його правонаступником
–Обслуговуючий кооператив “Садівниче товариство “Байдарська
долина”.
Касаційну скаргу КСГП “Агрофірма “Червоний жовтень” залишити без
задоволення, постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 29.04.05 у справі № 20-5/012 –без змін.
Головуючий Є.Першиков
Судді: Г.Савенко
І.Ходаківська