ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2005 Справа N 12/122
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Остапенка М.І.
суддів: Борденюк Є.М.
Харченка В.М.
розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “АК “Київрекнострукція”
на рішення господарського суду міста Києва від
24.02.2005 року
у справі за позовом ТОВ”Юрфінполіс”
до ТОВ “Блокард”
Про визнання права власності та усунення перешкод у
користуванні
В С Т А Н О В И В:
у лютому 2005 року, ТОВ”Юрфінполіс” звернулось до суду з позовом
до ТОВ “Блокард” про визнання за ним права власності на нерухоме
майно.
Позивач зазначав, що відповідач є учасником ТОВ”Юрфінполіс” і у
якості свого вкладу вніс до статутного фонду обладнання та
споруди, розташовані у м. Києві по вул. Оранжерейній, 3.
Але підписавши установчий договір та акт приймання –передачі
майна відповідач не передав новому власнику матеріали технічної
інвентаризації, дані про системи водо та теплопостачання,
відведення стоків та іншу документацію, що перешкоджає
використовувати майно за призначенням та здійснити його державну
реєстрацію, а тому позивач просив постановити рішення про
визнання за ним права власності на будинки та споруди, загальною
площею 11 456,5 м. 2, розташовані у місті Києві по вул.
Оранжерейній, 3.
Заявою від 24.02.2005 року позивач уточнив свої вимоги і просив
усунути перешкоди у користуванні майном шляхом надання йому
оригінальної копії договору купівлі відповідачем спірного майна
від 01.04.2004 року та матеріалів технічної інвентаризації
майна.
Рішенням господарського суду міста Києва від 24.02.2005 року
позов задоволено.
За позивачем визнано право власності на майновий комплекс,
розташований у місті Києві, вул. Оранжерейна, 3, до складу якого
входить будинок під літ. Ж –площею 1 297,7 м. 2, будинок під
літ. З, площею 5 154,3 м. 2, адмінкорпус під літ. Е, площею 1
113,1 м. 2, корпус під літ. И, площею 2 410,3 м. 2, котельня під
літ. К, площею 265,9 м. 2, склад під літ. У, площею 320,2 м. 2,
мийка під літ. О, площею 570 м. 2, розчинний вузол під літ. Т,
площею 260,5 м. 2, будинок операторської під літ. С, площею 31,4
м. 2, склад балонів під літ. Р, площею 33,1 м. 2 та зобов‘язано
відповідача надати позивачу договір купівлі –продажу майнового
комплексу від 01.11.2004 року матеріали технічної інвентаризації
майна.
В апеляційному порядку справа не переглядалась.
Касаційне провадження у справі порушене за касаційною скаргою АТ
“Київрекнострукція”, яке посилається на незаконність розгляду
судом без його участі спору щодо майна, яке належить йому на
праві власності, як внесок до статутного фонду при створенні
акціонерного товариства у порядку приватизації державного майна,
неправомірність визнання права власності на майно за позивачем і
просить рішення суду скасувати, а справу направити до місцевого
господарського суду на новий розгляд.
Заслухавши суддю –доповідача, пояснення представників заявника,
сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, зокрема і після оголошеної у судовому
засіданні перерви до 06.10.2005 року, судова колегія вважає, що
судове рішення не може залишатись без змін і підлягає скасуванню
з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд,
виходячи з наступного.
Обгрунтовуючи свої вимоги щодо необхідності визнання за ним
права власності на нерухоме майно позивач послався на дії
відповідача, який не надав йому технічної документації на майно
та договір купівлі –продажу майна від 01.11.2004 року.
Зазначені позивачем мотиви пред‘явлення позову суд визнав
достатніми і з цих підстав постановив рішення про задоволення
позову і визнання за позивачем права власності на майно.
Проте, повністю погодитись з наведеним не можна, оскільки
висновки суду зроблені без повного та всебічного з‘ясування
дійсних обставин справи.
З протоколу № 1 зборів учасників ТОВ”Юрфінполіс” від 16.12.2004
року та статуту ТОВ”Юрфінполіс” затвердженого на цих зборах,
вбачається, що спірне майно є вкладом ТОВ “Блокард” до
статутного фонду позивача.
Як передбачено п. 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації
прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5,
( z0157-02 ) (z0157-02)
у разі внесення до статутного фонду об‘єктів
нерухомого майна їх засновниками, оформлення права власності
юридичних осіб на ці об‘єкти проводиться з видачею свідоцтва про
право власності органами виконавчої влади чи органами місцевого
самоврядування.
Але розглядаючи спір суд на зазначене уваги не звернув обставин,
які б свідчили про невизнання органами влади права власності
позивача, чи відмову йому у видачі свідоцтва про право власності
у рішенні не навів, як і не врахував, що право позивача на майно
відповідач не оспорює, що спір щодо права власності відсутній,
вимоги стосуються лише дій відповідача щодо надання технічної
документації на споруди, які є вкладом до статутного фонду
товариства, а тому рішення суду щодо визнання за позивачем права
власності не можна визнати законним і обґрунтованим.
Не може залишатись без змін і рішення суду у частині
витребування у відповідача технічної документації та договору
купівлі –продажу майна із –за невизначеності позивачем і судом
точного переліку документів, що підлягали передачі позивачу за
судовим рішенням.
Крім того зі змісту касаційної скарги вбачається, що АТ
“Київреконструкція” оспорює правомірність переходу права
власності до інших осіб, що передбачає необхідність з‘ясування
обставин, пов‘язаних з правом власності та правових висновків
щодо правомірності відчуження майна.
При такому положенні рішення господарського суду підлягає
скасуванню з направленням матеріалів справи на новий суджовий
розгляд під час якого суду необхідно за участі і АТ
"Київреконструкція” повно та всебічно з‘ясувати дійсні обставини
справи, дати їм належну правову оцінку і в залежності від
встановленого, постановити законне і обґрунтоване рішення.
Враховуючи наведене, Вищий господарський суд України, керуючись
ст.ст. 111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2005 року
скасувати, а справу передати до господарського суду міста Києва
на новий судовий розгляд у іншому складі суддів.