Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали Обласного комунального виробничого

касаційної скарги підприємства теплового господарства

“Полтаватеплоенерго”

на ухвалу Київського міжобласного апеляційного

господарського суду від 10.06.2005 року

у справі Полтавської області

господарського суду

за позовом Обласного комунального виробничого

підприємства теплового господарства

“Полтаватеплоенерго”

До ВДВС Октябрського районного управління

юстиції у м. Полтаві

про стягнення 269 631,97 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача Демченко Н.В.,

від відповідача не з”явився,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2005 року Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства “Полтаватеплоенерго” звернулось до господарського суду з позовом до ВДВС Октябрського районного управління юстиції у м. Полтаві про стягнення 269631,97 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.04.2005 року в позові відмовлено..

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства “Полтаватеплоенерго” подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.06.2005 року було повернено апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) . Суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржником до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Не погоджуючись з ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.06.2005 року Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства “Полтаватеплоенерго” подало касаційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати та передати апеляційну скаргу до Київського міжобласного апеляційного господарського суду для перегляду справи в апеляційному порядку.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом не правильно застосовані норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконної ухвали.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” було подано до ВДВС Октябрського районного управління юстиції у м. Полтаві про стягнення 269631,97 грн. в порядку ст. 86 Закону України “Про виконавче провадження” (606-14) .

Відповідно до приписів ст. 86 Закону України “Про виконавче провадження” (606-14) стягувач має право звернутися до юридичної особи, яка зобов’язана проводити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. При цьому стягувач звільняється від сплати державного мита.

За таких обставин, висновок Київського міжобласного апеляційного господарського суду про невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 97 ГПК України (1798-12) суперечить нормам процесуального законодавства.

При наведених обставинах оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” - передачі до Київського міжобласного апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.06.2005 року у справі № 20/109 скасувати.

Апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” передати до Київського міжобласного апеляційного господарського суду для розгляду по суті.