ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2005 Справа N 9/162-05-3894
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді Дерепи В.І.
суддів: Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.
розглянувши у Суб'єкта підприємницької діяльності Сулими
відкритому судовому Г.В.
засіданні касаційну
скаргу
на постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 18.08.05
у справі № 9/162-05-3894
господарського суду Одеської області
за позовом Закритого акціонерного товариства
“Футбольний клуб “Чорноморець”
до Суб'єкта підприємницької діяльності Сулими
Г.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю
Розважальний центр “Чорноморець”
Про розірвання договору оренди
за участю представників від:
позивача Чубко І.А. (дов. від 24.02.05),
Фельдман О.А. (дов. від 10.03.05)
третьої особи Макаров В.П. (дов. від 01.06.05)
В С Т А Н О В И В:
Закрите акціонерне товариство „Футбольний клуб „Чорноморець”
звернулось у місцевий господарський суд Одеської області з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
Сулими Галини Валентинівни - про розірвання договору від
01.12.04 оренди частини нежитлового приміщення кінотеатру
„Одеса”, площею 250 кв. м. , розташованого по вул.
Спирідонівська 1/3 у м. Одесі для демонстрування кінофільмів.
Відповідачем був пред'явлений зустрічний позов до позивача про
усунення перешкод в користуванні орендованими приміщеннями та
зобов'язання виконувати умови спірного договору оренди з
посиланням на чинення перешкод позивачем в користуванні
орендованим майном.
Рішенням місцевого господарського суду від 06.06.05 (суддя
Бакланова Н.В.), залишеним без змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 18.08.05 (колегія суддів у
складі: головуючого-судді Тофана В.М., суддів: Журавльова О.О.,
Михайлова М.В.) первісний позов задоволено: розірвано договір
оренди частини нежитлового приміщення кінотеатру „Одеса”,
укладеного 01.12.04 між ЗАТ „Футбольний клуб „Чорноморець” та
СПД - фізичною особою Сулимою Галиною Валентинівною, а в
задоволені зустрічного позову останньої до позивача відмовлено.
Судові акти мотивовані обґрунтованістю первісного позову про
розірвання договору оренди і недоведеністю обставин у
зустрічному позові відповідача про чинення позивачем перешкод у
користуванні орендованим приміщенням. В обґрунтування рішення та
постанови суди також посилаються на те, що уклавши договір
оренди нежитлового приміщення, відповідач не уклав договір
оренди обладнання, яким фактично користувався, не сплачуючи за
це орендну плату, та на те, що відповідачкою були порушені
договірні умови використання орендованого приміщення.
Не погодившись з судовими актами по справі, відповідач звернувся
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення та постанову у справі, та
постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідачу не надходила
пропозиція укласти договір оренди обладнання та тим, що
обладнання кінотеатру неможливо відокремити від приміщення без
істотного зменшення вартості, а відтак, орендна плата за
приміщення кінотеатру включала в себе плату за користування
іншим майном, яке передавалося по акту приймання-передачі.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами було встановлено, що між позивачем - ЗАТ „ФК
„Чорноморець”, як власником на даний момент будівлі кінотеатру
„Одеса” по вул. Спиридонівській, 1/3 у м. Одесі (згідно договору
купівлі-продажу від 28.10.04 № 177), і відповідачем -СПД Сулимою
Г.В. укладено договір оренди від 01.12.2004 частини нежитлового
приміщення вказаного кінотеатру „Одеса” площею 250 кв. м. для
демонстрування кінофільмів зі строком дії договору з 01.12.04 по
01.11.05 із щорічною пролонгацією цього договору на протязі 5
років за письмовою згодою сторін. У переданому в оренду
відповідачу приміщенні для демонстрування кінофільмів
розташоване коштовне кінотехнологічне обладнання, яке було
передане відповідачу в користування, що ним не заперечується і
демонтаж якого неможливий без суттєвого погіршення його стану.
Це обладнання, є невід'ємною частиною кінотеатру „Одеса” і
власністю позивача і третьої особи. Договір оренди обладнання не
укладався.
Крім того, судами встановлено, що відповідач - СПД Сулима Г.В.,
в порушення умов п. 2 спірного договору оренди від 01.12.04 (а
саме: “про не передачу прав і обов'язків по цьому договору
третім юридичним або фізичним особам; нездійснення повної або
часткової переуступки права користування частиною орендованого
приміщення, у тому числі, по договору про сумісну діяльність”),
12.12.04 уклала з приватними підприємцями Липецькою Є.Ю. та
Стайковим О.В. договір про спільну діяльність з метою спільного
управління кінокомплексом (орендованим приміщенням).
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
,
договір є обов'язковим до виконання сторонами. Втім, відповідач
порушила його умови щодо непередачі прав і обов'язків до
договору третім особам.
За загальним правилом, встановленим статтею 651 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, договір може бути змінено, або
розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною, та інших випадках,
встановлених договором, або законом. Отже, наймодавець має право
вимагати розірвання договору найму (оренди) у будь-якому випадку
істотного порушення наймачем договору. До істотних порушень
договору найму (оренди) можна віднести, зокрема, порушення
порядку користування річчю наймачем, що мало місце в даному
випадку.
Тому Вищий господарський суд України погоджується з висновком
господарських судів попередніх інстанцій про необхідність
розірвання договору оренди і не вбачає правових підстав для
скасування рішення та постанови у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 111-5, 111-7, п. ч. 1
ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності Сулими Г.В.
від 25.08.05 залишити без задоволення, постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 18.08.05 у справі
№ 9/162-05-3894 залишити без змін.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
Л. Стратієнко