ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2005 Справа N 8/509
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кочерової Н.О.
суддів: Рибака В.В.
Черкащенко М.М.
розглянув відкритого акціонерного товариства “Чернігівське
касаційну скаргу головне підприємство “Облагротехсервіс”
на постанову від 01.06.2005 Київського апеляційного
господарського суду
у справі № 8/509 господарського суду м. Києва
за позовом відкритого акціонерного товариства “Чернігівське
головне підприємство “Облагротехсервіс”
до Українського державного підприємства по
матеріально-технічному і сервісному забезпеченню
агропромисловому комплексу “Украгротех”
Про стягнення 209 520, 00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача Добродуб О.Я. дов. від 13.05.2005
від відповідача Лубяниченко Г.О. дов. від 18.05.2005
В С Т А Н О В И В:
В липні 2004 року відкрите акціонерне товариство “Чернігівське
головне підприємство “Облагротехсервіс” пред’явило в суді позов
до Українського державного підприємства по
матеріально-технічному і сервісному забезпеченню
агропромислового комплексу “Украгротех” про повернення комбайну
“Дон-1500 Б”, двигун 08867595, шасі 0732224, 1995 року випуску
та стягнення збитків на підставі ст. 203 Цивільного кодексу УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
в сумі 209520 грн. як упущена вигода за 2002 та 2003
роки, пов’язана з його експлуатацією.
Рішенням господарського суду м. Києва від 24.11.2004 (суддя
Катрич В.С.) позов задоволено.
Зобов’язано Українське державне підприємство по
матеріально-технічному і сервісному забезпеченню
агропромислового комплексу “Украгротех” передати відкритому
акціонерному товариству “Чернігівське головне підприємство
“Облагротехсервіс” комбайн “ДОН-1500 Б”, двигун 08867595, шасі
0732224, рік випуску 1995 в 10-денний строк з набранням рішенням
законної сили.
Стягнуто з Українського державного підприємства по
матеріально-технічному і сервісному забезпеченню
агропромислового комплексу “Украгротех” на користь відкритого
акціонерного товариства “Чернігівське головне підприємство
“Облагротехсервіс” 209520,0 грн. неотриманих доходів, 1700,0
грн. держмита, 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Задовольняючи позов, господарський суд виходив з того, що
позивач наданими матеріалами справи підтвердив правомірність
заявлених позовних вимог.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
01.06.2005 (судді: Корсак В.А. –головуючий, Авдеєв П. В., Коршун
Н.М.) рішення господарського суду змінено.
В позові відкритому акціонерному товариству “Чернігівське
головне підприємство “Облагротехсервіс” до Українського
державного підприємства по матеріально-технічному і сервісному
забезпеченню агропромислового комплексу “Украгротех” про
стягнення неотриманих доходів в сумі 209520,0 грн. відмовлено.
В решті рішення залишено без змін.
Змінюючи рішення господарського суду, апеляційна інстанція
зазначила, що позивачем не надано ніяких доказів стосовно того,
що він у 2002-2003 роках вимагав у відповідача повернення йому
комбайну, навпаки, матеріали справи свідчать про те, що позивач
вимагав стягнення вартості комбайну.
Позивачем не доведено факт можливості взагалі отримання такої
вигоди за спірний період.
Як власник, позивач вправі витребувати комбайн, яким відповідач
заволодів без відповідної правової підстави.
В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство “Чернігівське
головне підприємство “Облагротехсервіс” просить постанову
апеляційного господарського суду скасувати, а рішення
господарського суду залишити без змін, посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту
встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий
господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду м. Києва від 15.07.2003 у справі
№ 39/181 ВАТ “Чернігівське головне підприємство
“Облагротехсервіс” відмовлено в позові до Українського
державного підприємства по матеріально-технічному і сервісному
забезпеченню агропромислового комплексу “Украгротех” про
стягнення вартості комбайну “ДОН-1500 Б” з тих підстав, що
позивачем не надано доказів укладення договору купівлі-продажу
комбайну.
Рішення господарського суду набуло законної сили.
Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
власник має право витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Задовольняючи позов щодо повернення комбайну “Дон-1500 Б”,
судові інстанції зобов’язали відповідача повернути саме комбайн
“Дон-1500 Б”, який має двигун 08867595, шасі 0732224 1995 року
випуску.
Проте, господарським судом в порушення ст. 43 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
не встановлено предмет передачі, який має родові
ознаки. В матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи
на комбайн, (талон, паспорт) не з’ясовано за ким він
зареєстровано і який саме комбайн було передано.
Підлягають перевірці і доводи сторін щодо технічної справності
комбайна.
Апеляційною інстанцією як на одну із підстав відмови в позові
про стягнення доходів від використання комбайну зазначено, що
він знаходився у технічно-несправному та недоукомплектованому
стані.
Проте, в акті (а.с. 11) від 08.07.2002 (ксерокопії) зазначено,
що комбайн технічно справний.
При постановлені рішення суд оцінює докази з урахуванням вимог
ст. 34 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
про їх належність і допустимість.
Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть вважатися встановленими у
справі, якщо такі засоби доказування відсутні.
В матеріалах справи відсутні як оригінал акту, так і належним
чином завірена копія.
В засіданні касаційної інстанції представником відповідача було
надано ксерокопію акту в якому зазначено, що комбайн “Дон-1500
Б” несправний.
Підлягають перевірці і обставини, пов’язані зі стягненням
неотриманних доходів (щодо їх обґрунтованості та розміру).
Враховуючи наведене, постановлені судові рішення неможна визнати
законними і обгрунтовними, а тому вони підлягають скасуванню.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене і
вирішити спір у відповідності з вимогами закону і обставинами
справи.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ “Чернігівське головне підприємство
“Облагротехсервіс” задовольнити частково.
Постанову від 01.06.2005 Київського апеляційного господарського
суду та рішення від 24.11.2004 господарського суду м. Києва у
справі № 8/509 скасувати, справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції..
Головуючий Н.Кочерова
Судді: В.Рибак
М.Черкащенко