ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2005 Справа N 3/334
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого М. Остапенка,
суддів: Є. Борденюк, В. Харченка,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж (КПТМ)
“Криворіжтепломережа”
на постанову від 05.07.2005 року
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
за заявою КПТМ “Криворіжтепломережа” про відновлення
строку для пред’явлення до виконання наказу від
27.08.2002 року, виданого на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської області
від 15.08.2002 року
у справі № 3/334
за позовом КПТМ “Криворіжтепломережа”
до Житлово-будівельного кооперативу (ЖБК)
“Восток-22”
Про стягнення 59 865,65 грн.
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача Ходаковський В.П. (дов. від 04.11.2004 року)
Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представника
позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський
суд України
В С Т А Н О В И В:
КПТМ “Криворіжтепломережа”, враховуючи передбачену положеннями
ст. 119 Господарського процесуального кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
можливість поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу
до виконання, звернулося 01.03.2005 року до господарського суду
Дніпропетровської області з заявою про відновлення строку для
пред’явлення до виконання наказу від 27.08.2002 року, що виданий
на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 15.08.2002 року у даній справі, яким з ЖБК
“Восток-22” на користь позивача стягнуто 59 865,65 грн.
заборгованості за поставку теплової енергії відповідно до умов
договору № 98 від 01.02.2005 року, а також судові витрати у
розмірі 716,65 грн..
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
13.04.2005 року у справі № 3/334 (суддя С. Юзіков) відмовлено в
задоволенні заяви КПТМ “Криворіжтепломережа” про відновлення
строку для пред’явлення наказу від 27.08.2002 року до виконання.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 05.07.2005 року (колегія суддів: В. Белінська, А. Дмитренко,
А. Прокопенко) ухвала господарського суду Дніпропетровської
області від 13.04.2005 року у справі № 3/334 залишена без зміни.
Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК
( 1798-12 ) (1798-12)
у разі пропуску пред’явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк
може бути відновлено. Отже, відновлення господарським судом
пропущеного строку відбувається за умови доведення заявником
поважності пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання.
Зі змісту наказу від 27.08.2002 року вбачається, що строк його
дії, тобто термін для пред’явлення наказу до виконання,
визначений до 27.11.2002 року.
02.09.2002 року примірник рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15.08.2002 року у справі № 3/334
та виданий на його виконання наказ від 27.08.2002 року
направлені позивачем до відділу Державної виконавчої служби
Дзержинського районного управління юстиції для виконання.
Постановою ВДВС Дзержинського РУЮ від 13.11.2002 року наказ
господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2002
року повернутий КПТМ “Криворіжтепломережа” у зв’язку з тим, що в
ньому не зазначено розрахунковий рахунок боржника. Згідно з
даною постановою виконавчий документ, виданий 27.08.2002 року,
може бути повторно пред’явлений для виконання в строк до
13.02.2003 року. Супровідним листом ВДВС Дзержинського РУЮ
№ 4099 від 22.11.2002 року наказ від 27.08.2002 року направлений
позивачу, а отриманий ним 02.12.2002 року відповідно до відмітки
про вхідну кореспонденцію.
Листом від 08.01.2003 року господарський суд Дніпропетровської
області повернув позивачу його заяву № 4855 від 23.12.2002 року
про внесення банківських платіжних реквізитів ЖБК “Восток-22” в
наказ від 27.08.2002 року, оскільки додані до даної заяви
документи на підтвердження викладених в заяві обставин не
завірені належним чином.
Вдруге подана КПТМ “Криворіжтепломережа” заява № 272 від
03.02.2003 року з клопотанням про внесення банківських платіжних
реквізитів ЖБК “Восток-22” в наказ від 27.08.2002 року та
продовження строку пред’явлення наказу до виконання розглянута
господарським судом Дніпропетровської області та ухвалою від
06.02.2003 року до даного наказу внесені відповідні зміни шляхом
доповнення його банківськими реквізитами боржника, яка
направлена сторонам у справі 11.02.2003 року відповідно до
відмітки на зворотній стороні останнього примірника ухвали.
22.12.2003 року позивач звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з клопотанням щодо повідомлення про
результати розгляду заяви № 272 від 03.02.2003 року про внесення
банківських платіжних реквізитів ЖБК “Восток-22” в наказ від
27.08.2002 року, на яку надана відповідь від 25.12.2003 року про
необхідність уточнення даних (рік порушення провадження у
справі, учасники та предмет спору) для отримання необхідної
інформації.
Листом від 08.01.2004 року, у відповідь на вдруге подане
позивачем з цього приводу клопотання № 7 від 06.01.2004 року,
господарський суд Дніпропетровської області повідомив про
надіслання примірника ухвали від 06.02.2003 року на адресу КПТМ
“Криворіжтепломережа” 11.02.2003 року, а також направив ще один
примірник даної ухвали.
Крім того, на запит позивача від 20.01.2004 року супровідним
листом господарського суду Дніпропетровської області від
20.01.2004 року позивачу направлений оригінал наказу від
27.08.2002 року.
За результатами розгляду заяви КПТМ “Криворіжтепломережа” № 249
від 02.02.2004 року про прийняття наказу від 27.08.2002 року до
виконання ВДВС Дзержинського РУЮ винесена постанова про відмову
у відкритті виконавчого провадження від 09.02.2004 року у
зв’язку з пропуском строку пред’явлення виконавчого документу до
виконання. В подальшому, ВДВС Дзержинського РУЮ були також
розглянуті заяви позивача № 749 від 19.03.2004 року, № 2478 від
19.11.2004 року та винесені постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 26.03.2004 року та від 08.12.2004
року з тих же мотивів.
Таким чином, зазначений в наказі строк для пред’явлення його до
виконання на момент розгляду заяви про його відновлення
закінчився 27.11.2002 року, тобто більш ніж два роки тому, а
отже, враховуючи фактичні обставини справи, господарські суди
попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень дійшли
висновку про недоведення позивачем наявності поважних причин
пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, КПТМ
“Криворіжтепломережа” посилається на неправильне застосування
судами при ухваленні оскаржуваних рішень матеріальних норм права
та порушення процесуальних норм.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з такого.
Відповідно до ст. 118 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
виданий
стягувачеві наказ може бути пред’явлено до виконання не пізніше
трьох місяців з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або
закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання
судового рішення або після винесення ухвали про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання.
Термін пред’явлення до виконання наказу від 27.08.2002 року,
виданого на підставі рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15.08.2003 року, визначений до
27.11.2002 року, був поновлений постановою ВДВС Дзержинського
РУЮ від 13.11.2002 року з дня повернення виконавчого документа
стягувачеві на 3 місяці, тобто до 13.02.2003 року.
Встановлений п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України “Про виконавче
провадження” ( 606-14 ) (606-14)
(в редакціях від 07.02.2002 року та
28.11.2002 року, які були чинними на час видачі наказу від
27.08.2002 року та на час поновлення терміну його дії до
13.02.2003 року) трьохмісячний строк пред’явлення наказу
господарського суду до виконання істотно порушений КПТМ
“Криворіжтепломережа”.
Зважаючи на обставини справи, Вищий господарський суд України
погоджується з висновками господарських судів першої та
апеляційної інстанції про відсутність поважних причин, наслідком
яких міг би стати такий значний пропуск строку для пред’явлення
наказу господарського суду до виконання.
Зауваження скаржника щодо розгляду справи Дніпропетровським
апеляційним господарським судом без його участі у зв’язку з
неповідомленням належним чином про час і місце засідання суду, а
отже, наявність передбачених п. 2 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
підстав для скасування постанови відхиляються
господарським судом касаційної інстанції з огляду на таке.
В засідання господарського суду апеляційної інстанції,
призначене на 02.06.2005 року, з’явились представники обох
сторін у справі, які, як вбачається з протоколу судового
засідання від 02.06.2005 року, були повідомлені про оголошення в
даному судовому засіданні перерви до 05.07.2005 року.
Зважаючи на вищевикладене, постанова у справі має бути залишена
без зміни.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу КПТМ “Криворіжтепломережа” залишити без
задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 05.07.2005 року у справі № 3/334 залишити без зміни.
Головуючий, суддя М. Остапенко
Судді: Є. Борденюк
В. Харченко