ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2005 Справа N 2/390-36/205
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кочерової Н.О.,
суддів: Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,
за участю представників сторін:
від позивача – Лошаков Д.С. (дов. від 01.05.2005р.);
від відповідача – Вичівська О.Ю. (дов. від 01.09.2005р.
№ 01/09);
розглянувши матеріали ВАТ “Холодокомбінат № 4”
касаційної скарги
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 20.01.2005р.
у справі № 2/390-36/205 господарського суду м. Києва
за позовом ВАТ “Холодокомбінат № 4”
до ЗАТ “Укррибсервіс”,
підприємства “Юридична фірма “ОВ
“Всеукраїнської організації інвалідів “Союз
організацій інвалідів України”
третя особа ПП “Агоральянс”
Про визнання недійсним договору уступки вимоги
В С Т А Н О В И В:
ВАТ “Холодокомбінат № 4” звернувся з позовом до ЗАТ
“Укррибсервіс” та підприємства “Юридична фірма “ОВ”
Всеукраїнської організації інвалідів”.
Союз організацій інвалідів України про визнання недійсним
договору уступки вимоги від 15.11.99 № 15/11/99.
Рішенням господарського суду м. Києва від 15.09.04 у справі
№ 2/390-356/205 ВАТ “Холодокомбінат № 4” в позові відмовлено з
підстав відповідності спірного договору вимогам ст. 197 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
, оскільки вимога, що передавалась за цим договором,
не суперечить закону чи договору та не пов’язана з особою
кредитора.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
20.01.03 рішення господарського суду м. Києва залишено без зміни
з тих же підстав.
У поданій касаційній скарзі ВАТ”Холодокомбінат № 4” просить
скасувати рішення та постанову зазначених судових інстанцій з
підстав, що викладені в касаційній скарзі.
Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши
пояснення та заперечення представників сторін в судовому
засіданні, дослідивши юридичну оцінку Київським апеляційним
господарським судом обставин справи та повноту їх встановлення,
перевіривши правильність застосування ним норм матеріального і
процесуального права прийшла до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення касаційної скарги.
Матеріалами справи, що було також предметом дослідження при
апеляційному провадження у справі, встановлено наступне.
14.04.98 між ЗАТ “Укррибсервіс” (продавець) та Приватним
підприємством “Агроальянс” (покупець) був укладений контракт
№ 140/4/98 на реалізацію свіжомороженого минтая в кількості
182000 кг на загальну суму 409500 грн.
Відповідно до п. 2.1 Контракту передача покупцю товару повинна
була проводитись на умовах –склад покупця, під яким розумілись
холодильні ємності підприємства, що буде здійснювати його
відповідальне зберігання.
На виконання цих умов контракту 14.04.98 р. між ПП “Агроальянс”
та ВАТ “Холодокомбінат № 4” було укладено договір № 82а,
відповідно до п. 1.1 якого орендодавець (ВАТ “Холодокомбінат
№ 4”) передав, а орендар (ПП “Агроальянс”) прийняв у тимчасове
користування холодильну ємність на 160 тн з подобовою оплатою за
користування нею.
В п. 7.4 цього контракту сторони зобов’язались не передавати
окремих прав і обов’язків, як і всього договору в цілому, третім
особам без досягнення попереднього погодження на це з іншою
стороною.
18.04.98 контракт № 140/4/98 від 14.04.98 було розірвано сторо
нами по взаємній згоді, в зв’язку з невиконанням з боку покупця
п. 4.2 розд.4 контракту, який визначав умови проведення
розрахунків за поставлений товар.
Внаслідок цього зобов’язання сторін за цим контрактом,
передбачені п. 7.4 були припинені.
Незважаючи на розірвання контракту сторонами ПП “Агроальянс”
отримало від ЗАТ “Укррибсервіс” по залізничним накладним
№ 759158-759161 свіжоморожену рибу у кількості 178608 кг. та
передало її на зберігання ЗАТ “Холодокомбінат-4”.
В числі цього товару –67128 кг. свіжомороженого минтаю на
загальну суму 161977 грн. 78 коп. були неоплачені ПП
“Агроальянс” і, в зв’язку з цим, безпідставно вибули з володіння
власника (ЗАТ “Укррибсервіс”).
ЗАТ “Холодокомбінат-4” реалізував зазначену партію риби,
належної ЗАТ “Укррибсервіс”, а отримані від реалізації товару
кошти не повернув його власнику.
Зазначені факти були встановлені постановою Вищого арбітражного
суду України від 12.07.2000 № 04-1/11-13/67 у справі
арбітражного суду м. Києва № 17/164, яка не змінена та не
скасована і, відповідно до ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, є
преюдиційними для дано справи.
15.11.99 між колективним підприємством “ОВ” Союзу організацій
інвалідів в України та ЗАТ “Укррибсервіс” було укладено договір
уступки вимоги № 15/11/99, відповідно до умов якого до
Колективного підприємства “ОВ” Союзу організацій інвалідів в
Україні переходять в повному обсязі всі права і обов’язки ЗАТ
“Укррибсервіс” по витребуванню незаконного володіння ЗАТ
“Холодокомбінат № 4” 67128 кг риба минтай свіжомороженої або її
вартості в сумі 161977,78 грн., отриманої останнім за контрактом
№ 140/4/98 від 14.04.98.
Колегія погоджується з висновками Київського апеляційного
господарського суду, що вказаний договір не суперечить вимогам
чинного законодавства та не порушує умови контракту № 140/4/98
від 14.04.98, оскільки чинне законодавство не вимагає згоди
боржника на уступку кредитором права вимоги іншій особі.
Крім цього позивач не є учасником спірного договору уступки
права вимоги, цей договір не породжує безпосередньо для позивача
прав та обов’язків, тому він не вправі вимагати визнання його
недійсним.
Наявною в матеріалах справи постановою Вищого арбітражного суду
України від 12.07.2000 № 04-1/11-13/67 ЗАТ “Холодокомбінат № 4”
визнано боржником перед Колективним підприємством “ОВ” Союзу
організацій інвалідів в Україні”, що свідчить про набуття ним
прав за спірним договором уступки вимоги.
Зазначене свідчить про повноту встановлення Київським
апеляційним господарським судом обставин справи та вірне
застосування до них норм матеріального та процесуального права,
спростовує доводи касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
20.01.05 у справі № 2/390-36/205 залишити без зміни, а касаційну
скаргу –без задоволення.
Головуючий, суддя Н. Кочерова
С у д д і: В. Рибак
М.Черкащенко