ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2005 Справа N 2/2393
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.І. (головуючий),
Харченка В.М.,
Борденюк Є.М.
розглянувши у судовому засіданні у м. Києві
відкритому
за участю Гудзь О.В., представника ТзОВ “Конкордавіа”
представника –Гаврилюка С.В. та представника
позивача: Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю “Агропром-Альянс”
–Ярового П. С.
касаційну скаргу ТзОВ “Конкордавіа”
на постанову від 26.04.2005
Житомирського господарського суду
апеляційного
у справі № 2/2393
господарського суду Житомирської області
за позовом Селянсько-фермерського господарства
“Фортуна”
до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Конкордавіа”,
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю “Агропром-Альянс”
Про стягнення 80001,66 грн.
В С Т А Н О В И В:
У липні 2004 року селянсько-фермерське господарство “Фортуна”
звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
“Конкордавіа” та сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Агропром-Альянс” про стягнення з відповідачів
солідарно 80001,66 грн. на відшкодування шкоди, яка була завдана
в результаті пошкодження посівів цукрових буряків та ячменю при
обробці поля препаратом “Раундап” авіаційним способом.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.10.2004
у справі № 2/2393 позов задоволено частково. Стягнено з ТзОВ
“Конкордавіа” на користь Селянсько-фермерського господарства
“Фортуна” 74968,73 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. В
частині стягнення 5032,93 грн. в позові відмовлено. В позові до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Агропром-Альянс” відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
26.04.2005 вищезазначене судове рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі ТзОВ “Конкордавіа” просить скасувати рішення
господарського суду Житомирської області від 27.10.2004,
постанову апеляційного суду від 26.04.2005 та направити справу
на новий розгляд. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що судом при
прийнятті постанови порушено норми процесуального та
матеріального права, зокрема, ст.ст. 42, 84 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить постанову
апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу
відповідача - без задоволення.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність застосування Житомирським
апеляційним господарським судом норм процесуального та
матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 21.05.2004 комісія в
складі голови СФГ “Фортуна”, керівника СТзОВ “Агро-Альянс”,
заступника керівника АК ТзОВ авіакомпанії “Конкордавіа”,
командира літака та інших осіб провела обстеження посівів
цукрового буряка в СФГ “Фортуна” Ружинського району. В
результаті обстеження виявлено, що на площі 12 гектарів, яка
межує із землями, що орендує СТзОВ “Агропром-Альянс”, посіви
цукрового буряка пошкоджені під дією зовнішнього фактору,
можливо впливом гербіцидів.
25.05.2004 комісія у тому ж складі, за виключенням представника
ТзОВ авіакомпанії “Конкордавіа”, провела повторне обстеження
посівів цукрового буряка та ячменю СФГ “Фортуна”, в результаті
якої було встановлено, що на землях СФГ “Фортуна”, що межують із
землями Вишневської сільської Ради, які орендує СТзОВ
“Агропром-Альянс” постраждали посіви цукрового буряка та ячменю.
Пошкодження посівів пов'язано із контактною дією гербіциду
“Раундап”, яким оброблялися поля СТзОВ “Агропром-Альяис” літаком
ТзОВ авіакомпанії “Конкордавіа” 15.05.2004.
Крім того, 26.05.2004 Державною станцією захисту рослин
Житомирської області видано заключення Житомирської міжобласної
виробничої контрольно-токсикологічної лабораторії про результати
аналізів на визначення залишкової кількості препарату “Раундап”
в зразках ґрунту та продуктів рослинництва, що відбирались в СФГ
“Першотравневе” та СФГ “Фортуна” Ружинського району. Результати
аналізу свідчать про наявність залишкової кількості препарату
“Раундап” в ґрунті та рослинах, що призвело до загибелі рослин,
оскільки виявлена кількість цього препарату в рослинах цукрового
буряку та ячменю не допускається.
Судами також було встановлено, що 11.05.2004 відповідачі за цією
справою уклали договір № 11/05 на виконання авіаційних робіт в
сільському господарстві, відповідно до якого ТзOB авіакомпанія
“Конкордавіа” взяло на себе зобов'язання по виконанню авіаційних
робіт по видам та об'ємам відповідно до додатку. На виконання
умов зазначеного договору 28.05.2004 між ТзОВ авіакомпанія
“Конкордавіа” та СТзОВ “Агропромальянс” складено акт виконаних
авіаційних робіт на загальній площі 900 га по обробці
препаратами “Гранстар” і “Раундап”. В результаті авіаційної
обробки авіакомпанією “Конкордавіа” земельної ділянки,
орендованої СТзОВ “Агропром-Альянс”, пошкоджено посіви цукрового
буряка та ячменю, які належать позивачу, а саме з цих посівів
загинули посіви цукрового буряка на площі 12 гектарів та ячменю
на площі 8 гектарів.
Наведеним обставинам суди дали належну оцінку і з урахуванням
ст.ст. 111-6, 1187 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, дійшли до
обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для
часткового задоволення позову та стягнення з ТзОВ “Конкордавіа”
74968,73 грн. на відшкодування заподіяної шкоди. При цьому
апеляційний суд правомірно виходив з того, що оскільки шкоду
завдано ТзОВ авіакомпанією “Конкордавіа”, що підтверджується
матеріалами справи, то й завдана матеріальна шкода
відшкодовується, відповідно до ст. 1166 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, з
особи, яка її завдала.
Крім того, апеляційним судом також правомірно не прийнято до
уваги посилання відповідача на те, що Житомирська міжобласна
виробнича контрольно-токсикологічна лабораторія не мала, на час
проведення дослідження зразків посівів та грунту, відповідної
акредитації, оскільки її повноваження, визначені Положенням про
міжобласну контрольно-токсикологічну лабораторію державної
станції захисту рослин Житомирської області, затверджених
Головною державною інспекцією захисту рослин Мінагрополітики
України від 02.01.2003.
Таким чином, оспорювана постанова апеляційної інстанції винесена
на підставі фактичних обставин справи, відповідає вимогам
діючого законодавства, що, в свою чергу, свідчить про
відсутність підстав для її скасування.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9-111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТзОВ “Конкордавіа” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Житомирської області від 27.10.2004
та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
26.04.2005 у справі № 2/2393 залишити без змін.
Головуючий Остапенко М.І.
Суддя Харченко В.М.
Суддя Борденюк Є.М.