Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві

за участю представника

відповідача: Логуш Л.В.

касаційну скаргу Юридичної компанії “Юніком-Південь”

на постанову від 09.06.2005

Одеського апеляційного господарського суду

у справі № 9/323-04-10811

господарського суду Одеської області

за позовом Юридичної компанії “Юніком-Південь”

До Австрійського акціонерного

товариства повітряних сполучень

“Острієн Ерлайнз” в особі

представництва “Острієн Ерлайнз”

Про стягнення 17000,00 грн. моральної шкоди та 8500,00 грн.

збитків

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2004 року юридична компанія “Юніком-Південь” звернулася з позовом до Австрійського акціонерного товариства повітряних сполучень “Острієн Ерлайнз” в особі представництва “Острієн Ерлайнз” згідно якого, уточнивши в ході розгляду справи свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача 17000 грн. моральної шкоди та 8500 грн. в якості додаткового засобу відшкодування моральної шкоди, пов`язаною з оплатою розміщення на центральних телеканалах України інформації про ненадійність доставки багажу відповідачем.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.2005 у справі № 9/323-04-10811 провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України (1798-12) .

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2005 вищезазначена ухвала залишена без змін.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 13.04.2005 та постанову апеляційного суду від 09.06.2005, а справу передати до суду першої інстанції для її розгляду по суті. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що судом при прийнятті постанови порушено норми матеріального права, зокрема, ст. 1000 ЦК України (435-15) .

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу позивача –без задоволення.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування Одеським апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 05.03.2004 між позивачем та громадянами Дурач С.В. і Чорним В.Л. був укладений договір доручення № 1, згідно якого громадяни зобов`язались представляти інтереси позивача на виставці в Сан-Дієго, Каліфорнія, США з 24 по 26.03.2004 року, а позивач зобов`язався оплатити виконання громадянами своїх обов`язків.

На виконання зазначеного договору 23.03.2004 позивач передав громадянам за актом приймання-передачі відповідне майно, яке необхідне для участі у виставці. В свою чергу, громадяни Дурач С.В. та Чорний В.Л. придбали авіаквитки до Сан-Дісго, Каліфорнія через Відень і Вашингтон у австрійських авіаліній та передали авіаперевізнику багаж, зазначений у акті приймання-передачі від 23.03.2004, однак багаж був доставлений відповідачем лише 26.03.3004, тобто по завершенню виставки.

Судами також було встановлено, що згідно зі звітом, складеним громадянами у відповідності з умовами договору доручення від 05.03.2004, багаж не був доставлений своєчасно внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань австрійськими авіалініями, у зв`язку з чим вони не мали можливості виконати доручення у повному обсязі, а саме: не були встановлені демонстраційні стенди, плакати та зразки лічильників; не використовувалися комунікаційні кабелі, модеми; не були роздані демонстраційні диски, буклети, візитні картки та мінідиски, а також були відсутні ділові костюми.

Зазначеним обставинам суди дали належну оцінку і дійшли до правильного висновку про необхідність застосування ст.ст. 1, 21 ГПК України (1798-12) , згідно яких, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У цьому зв`язку, висновки апеляційного суду про те, що за таких умов, обставини справи повинні з`ясовуватись за участю фізичних осіб, як сторони за спірними правовідносинами, є обгрунтованими. З огляду на вищенаведене, постанова апеляційного суду винесена на підставі фактичних обставин справи та відповідає вимогам діючого законодавства, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Юридичної компанії “Юніком-Південь” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 13.04.2005 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2005 у справі № 9/323-04-10811 залишити без змін.