Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П. ,

розглянувши матеріали касаційної

скарги Спілки громадян співвласників “Слобожанка”

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2005р.

у справі господарського суду Харківської області

за позовом Спілки громадян співвласників “Слобожанка”

до ЗАТ АК “Колос України”

3-тя особа ТОВ “Слобожанська нива”

Про визнання недійсними протоколу, установчого договору, статуту,

в судовому засіданні взяли участь представники:

Позивач - Оніщенко О.В. (дов. від 25.10.05 № 22),

Відповідач - Пащенко О.О. (дов. від 25.10.05 № 23),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 04.07.05 господарського суду Харківської області позов задоволено частково.

Визнано недійсними: протокол № 2 та угоду від 21.03.02 про розірвання договору № 29 від 01.10.00; п. 17 установчого договору від 20.03.02 про створення ЗАТ “Агропромилова компанія “Колос України” в частині внеску до статутного фонду Спілкою громадян співвласників “Слобожанка”; п. 1.2 Статуту ЗАТ “Агропромилова компанія “Колос України” в частині того, що засновником ЗАТ “Агропромислова компанія “Колос Україна є Спілка громадян співвласників “Слобожанка”.

Стягнуто з ЗАТ “Агропромислова компанія “Колос України” на користь Спілки громадян співвласників “Слобожанка” 85 грн. держмита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою від 23.08.05 Харківського апеляційного господарського суду вказане вище рішення господарського суду скасоване. Провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції спілка громадян співвласників “Слобожанка” звернулась до Вищого господарського суду із касаційною скаргою і просить скасувати судовий акт як прийнятий з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного судового акту,, знаходить необхідним відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено, що 29.09.2000 року між громадянами України які є власниками майнових паїв, визначених в результаті розпаювання майна Колективного сільськогосподарського підприємства “Птахофабрика Зоря”, у зв'язку з його реорганізацією, уклали договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності.

Між громадянами України, співвласниками майнових засобів та Товариством з обмеженою відповідальністю АПФ “Слобожанська Нива” 1.10.2000 року було укладено договір оренди № 29 строком на десять років.

13.02.2001 року у Пономаренківський сільській раді було зареєстровано спілку громадян - співвласників “Слобожанка”, на підставі протоколу № 1, зборів спілки громадян співвласників від 29.09.2000 року.

Відповідно до протоколу № 2 загальних зборів громадян-співвласників спілки “Слобожанка” від 22.02.2002 року, було прийняте рішення про прийняття участі у створенні Закритого акціонерного товариства “Агропромислова компанія “Колос України” шляхом придбання 25% частки (акцій) статутного фонду. У зв'язку з участю у створенні Закритого акціонерного товариства “Агропромислова компанія “Колос України”, 21.03.2002 року була укладена угода про розірвання договору оренди № 29 від 01.10.2000 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Слобожанська Нива” та Спілкою громадян співвласників “Слобожанка”, а майно (згідно переліку) було передано Закритому акціонерному товариству “Агропромислова компанія “Колос України”, як внесок у статутний фонд.

Приймаючи рішення у даній справі, господарський суд Харківської області виходив з того, що протокол № 2 загальних зборів громадян - співвласників спілки “Слобожанка” від 22.02.2002 року не відповідає діючому законодавству, установчим документам спілки та договору “Про спільне володіння, користування і розпорядження майном”, що знаходиться в спільній частковій власності від 29.09.2000 року; збори громадян-співвласників спілки “Слобожанка” 22.02.2002 року фактично не проводились; комісію з передачі майна до статутного фонду ЗАТ “Агропромислова компанія “Колос України” не було створено; в акті приймання-передачі майна та протоколі № 2 відсутня печатка спілки.

Угода про розірвання договору оренди № 29 від 01.10.2000 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Слобожанська Нива” та Спілкою “Слобожанка” у зв'язку з участю у створенні закритого акціонерного товариства “Агропромислова компанія “Колос України” є недійсною з тих підстав, що даний договір було укладено з 159 громадянами України, власниками майна, згода яких на розірвання договору оренди відсутня, як і згода спостережної ради, повноваження якої передбачено п. 7 Статуту спілки. Спілка “Слобожанка” не є стороною за договором.

Угода не зареєстрована в журналі реєстрації договорів спілки та в ТОВ АП “Слобожанська Нива”.

В частині визнання установчого договору про створення Закритого акціонерного товариства ''Агропромислова компанія Колос України” від 20.03.2002 року, статуту відповідача від 27.03.2002 року зі змінами та доповненнями недійсними, господарський суд Харківської області визнав позовні вимоги частково, а саме: визнав недійсним пункт 17 установчого договору від 20.03.2002 року в частині внеску до статутного фонду Спілкою громадян співвласників “Слобожанка” та пункт 1.2 статуту закритого акціонерного товариства “Агропромислова компанія “Колос України” в частині того, що засновником закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія “Колос України” є Спілка громадян співвласників “Слобожанка“; в решті позову відмовив, оскільки згідно установчих документів, на момент створення закритого акціонерного товариства “Агропромислова компанія “Колос України” акціонерами були інші юридичні та фізичні особи, без участі яких не можливо взагалі визнати установчі документи недійсними.

При прийнятті постанови Харківським апеляційним господарським судом, окрім іншого, було взято до уваги і те, що оскаржувані позивачем документи (протокол № 2 та угода від 21.03.2002р. про розірвання договору № 29 від 01.10.2000р., установчій договір про створення ЗАТ “Агропромислова компанія “Колос України” від 20.03.2002р., Статут ЗАТ АПК “Колос України” від 27.03.2003р.) стосуються прав і інтересів фізичних осіб, які не були і не могли бути залучені до участі у справі.

Тому, відповідно до ст. 12 ГПК України (1798-12) , яка визначає підсудність з урахуванням суб'єктного складу учасників господарського процесу, даний спір не підвідомчий господарським судам України.

Колегія суддів, погоджується з висновками апеляційної інстанції, оскільки вирішення справи про визнання недійсними установчих документів акціонерного товариства без залучення як відповідачів осіб, котрі є засновниками цього товариства, слід розцінювати, як порушення процесуального законодавства, тому що засновники товариства є тими особами, які мають відповідати за позовом у частині вимог про визнання недійсними згаданих вище документів. Згідно ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) відповідачами в судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Фізичні особи, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності, не можуть бути відповідачами у господарському суді, а тому спори про визнання недійсними установчих документів господарських товариств, до складу засновників яких входять фізичні особи, не підлягають розгляду в господарському суді.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що Харківським апеляційним господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому судове рішення відповідає чинному законодавству України і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.05 зі справи № 40/126 –05 залишити без змін.