Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка І.В.,

Гончарука П. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “ПЛАТО” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.06.2005р. та на рішення господарського суду Київської області від 21.04.2005р. у справі за позовом Фермерського господарства “ММП” до Колективного сільськогосподарського підприємства “КРАСИЛІВСЬКЕ”, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “ПЛАТО”

про визнання права користування майном

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд

У С Т А Н О В И В:

У березні 2005 року Фермерське господарство “ММП” пред'явило в господарському суді позов до Колективного сільськогосподарського підприємства “КРАСИЛІВСЬКЕ”, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “ПЛАТО” про визнання недійсним розірвання договору оренди.

У подальшому позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, останнім з яких просив визнати наявність у Фермерського господарства “ММП” права користування орендованим майном, а саме: плівковими теплицями на площі 2 га. та приміщенням для їх обслуговування, в с. Красилівка, Броварського району на підставі і згідно умов договору оренди майна від 02.01.2003р., укладено між КСП “КРАСИЛІВСЬКЕ” та Фермерським господарством “ММП”.

Рішенням господарського суду Київської області від 21.04.2005р. (суддя Наріжний С.Ю.), залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.06.2005р. (судді Сергейчук О.А. –головуючий, Андрейцева Г.М., Зеленіна Н.І.), позов було задоволено.

У касаційній скарзі позивач простить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.06.2005р. та рішення господарського суду Київської області від 21.04.2005р. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За приписом ст. 291 ГК України (436-15) правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України (435-15) .

За приписом ст. 782 ЦК (435-15) наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Як встановлено судом за договором оренди майна від 02.01.2003р., укладеним між КСП “КРАСИЛІВСЬКЕ” (орендодавець) та Фермерського господарства “ММП”, оплата за користування плівковими теплицею на площі 2 га та приміщення для її обслуговування у розмірі 12000 грн. на рік, без врахування витрат орендаря, які він поніс на відновлення теплиць, здійснюються поступово на протязі року. Орендна плата сплачується готівкою або іншим чином згідно домовленості сторін (Розділ 2 договору).

Суд обґрунтовано звернув увагу на зазначене положення договору і дійшов правильного висновку, що згадуваним договором не було визначено щомісячного внесення орендної плати, як і на те, що позивачем доведена оплата орендної плати на протязі 2004р. –10000 грн., 15.02.2005р. –2000 грн., а усього 12000 грн.

Отже, за цих встановлених дійсних обставин, у порядку виконання вимог ст. 43 ГПК України (1798-12) , суд мав підстави для задоволення позову, з чим обґрунтовано погодився і суд другої інстанції.

Доводи касаційної скарги вказаних обставин не спростовують і тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “ПЛАТО” залишити без задоволення, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.06.2005р. та рішення господарського суду Київської області від 21.04.2005р. без змін.