Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.І. (головуючого), Вовка І.В., Гончарука П. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2005 року у справі № 25/198

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-будівельна компанія”

про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2004 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про розірвання договору № 21/2001658 від 22.08.2000 року та про стягнення збитків в сумі 1 256 205,87 грн, посилаючись на те, що останнім не виконано взятих на себе зобов'язань за договором щодо строків та обсягів виконання підрядних робіт. Заявлені вимоги обґрунтовані ст.ст. 526,623,852 ЦК України (435-15) і ст. 226 ГК України (436-15)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2004 року позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2005 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач вважає, що апеляційним судом порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходив. Доповідач –Вовк І.В.

Заслухавши поянення представника позивача, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняту у ній судову постанову, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2000 року між сторонами був укладений договір № 21/2001658, згідно умов якого позивач (замовник) доручає, а відповідач (підрядчик) зобов’язується виконати роботи, і замовник зобов’язується прийняти та оплатити роботи по реконструкції кранової естакади гран басейну.

П 1.2 договору визначено, що до складу робіт відноситься виготовлення металоконструкцій згідно проекту, монтаж металоконструкцій, заходи по хімзахисту металоконструкцій. Вартість робіт складає 4 486 939,39 грн.

Відповідно до п. п 3.2.1,3.2.2.3.2.3,3.2.4,6.4 договору сторони визначили, що на протязі 3 діб з моменту підписання договору замовник виплачує підряднику аванс в розмірі 30% від суми договору, яка складає 1 346 081,82 грн; форма оплати безготівкова; в подальшому оплата здійснюється відповідно до актів здачі-прийому виконаних робіт форми 2П; оплата за актами здачі-приймання проводиться протягом 3 діб після їх підписання, а у випадку порушення строків оплати замовником строк виконання робіт за п. 4.2 продовжується відповідно на кількість днів, на які було затримано оплату.

В додатку № 2 до договору сторони узгодили графік виконання робіт, згідно якого виконання всіх робіт було заплановано на протязі 20 робочих тижнів.

Предметом даного судового розгляду є вимоги про розірвання договору підряду та стягнення збитків у зв’язку з порушенням відповідачем зобов’язань за договором щодо строків і обсягів виконання підрядних робіт.

Відповідно до ст. 651 ЦК України (435-15) зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 852 ЦК України (435-15) якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Отже, висновок апеляційного суду про відсутність правових підстав для розірвання спірного договору підряду та стягнення збитків за заявленими правовими підставами позову відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Ч. 1 ст. 853 ЦК України (435-15) передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У той же час, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем не доведено наявності істотних порушень та відступів від умов спірного договору відповідачем, які були б підставою для розірвання зазначеного договору і стягнення збитків.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для розірвання спірного договору та обґрунтовано відмовив в позові, скасувавши рішення суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду.

За таких обставин, прийнята у справі постанова апеляційного суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і тому її слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2005 року - без змін.