ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2005 Справа N 19/7-04 
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
                      Божок В.С. –головуючого,
                      Костенко Т.Ф.,                     
                      Коробенко Г.П.
розглянувши матеріали приватного підприємства “ЮФ “Захист”
касаційної скарги
на ухвалу             Київського міжобласного апеляційного
                      господарського суду від 09.09.2005 р.
у справі              господарського суду Київської області
за позовом            приватного підприємства “ЮФ “Захист”
до                    відкритого акціонерного товариства
                     “Птахофабрика “Київська”
Про   стягнення 403176, 97 грн.
за участю представників сторін:
позивача: Яніцький М.В. (рішення № 1 від 14.10.2004р.)
відповідача: не з’явився
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Київської області від 05.07.2005р. у справі № 19/7-04 у позові відмовлено повністю.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.09.2005р. відмовлено ПП “ЮФ “Захист” у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду в зв’язку з тим, що причина пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги не є поважною.
Не погоджуючись з ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду, ПП “ЮФ “Захист” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити.
Відповідно до п. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України (1798-12) .
Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Згідно матеріалів справи 05.07.2005р. господарський суд Київської області прийняв рішення по вказаній справі та оголосив вступну і резолютивну його частини.
11.07.2005р. рішення місцевого суду було підписане всім складом суду, а 15.07.2005р. відправлено сторонам та отримане позивачем 21.07.2005р., що підтверджується відміткою про відправлення на рішенні місцевого суду та довідкою підприємства зв’язку.
Таким чином позивач про підписання рішення суду міг дізнатись лише з моменту його отримання та, ознайомившись із повним текстом рішення, скористатись своїм правом на оскарження в термін встановлений ст. 93 ГПК України (1798-12) .
Вперше апеляційну скаргу ПП “ЮФ “Захист” подало до Київського міжобласного апеляційного господарського суду 01.08.2005р. з клопотанням про поновлення строку її подачі, про що свідчить відмітка суду на апеляційній скарзі, тобто в межах десятиденного терміну з моменту отримання повного тексту рішення суду.
Ухвалою від 15.08.2005р. Київським міжобласним апеляційним господарським судом повернуто апеляційну скаргу ПП “ЮФ “Захист” з тих підстав, що в додатках до апеляційної скарги був відсутній примірник платіжного доручення про сплату державного мита.
Після усунення зазначених недоліків ПП “ЮФ “Захист” повторно звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 29.08.2005р.
Відповідно до п. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Аналіз змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) свідчить, що поважними причинами визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними труднощами для вчинення сторонами процесуальних дій.
Саме такою причиною є пізнє отримання позивачем повного тексту рішення господарського суду.
За таких обставин колегія суддів вважає, що Київський міжобласний апеляційний господарський суд, відмовляючи в прийнятті апеляційної скарги ПП “ЮФ “Захист”, помилково не надав вказаній скаржником у клопотанні про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги причині якості поважної.
За таких умов, колегія суддів вважає поважною причину пропуску скаржником процесуального строку, у зв’язку з чим ухвала у справі підлягає скасуванню, а справа –направленню до Київського міжобласного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо порушення апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.09.2005р. у справі № 19/7-04 скасувати.
Справу передати до Київського міжобласного апеляційного господарського суду для порушення апеляційного провадження.
Головуючий В.С. Божок
Судді: Т.Ф. Костенко
Г.П. Коробенко