Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Проффі-S” на рішення Господарського суду Одеської області від 25.05.2005 року у справі № 15/128-05-3832 Господарського суду Одеської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікінг+”, м. Одеса, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Проффі-S”, м. Одеса,

про стягнення 15 956 грн. 40 коп. ,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2005 року позивач –ТОВ “Вікінг+” пред’явив у господарському суді позов до відповідача –ТОВ “Проффі-S” про стягнення 15 956 грн. 10 коп.

Вказував, що між ним та відповідачем був укладений договір про поставку продукції від 24.09.2004 року, відповідно до п. 1 умов якого, відповідач зобов’язується прийняти та сплатити за відвантажений ним товар, протягом 21 календарних днів, на умовах даного договору.

Посилаючись на невиконання відповідачем зобов’язання, передбаченого договором, щодо своєчасного розрахунку за одержаний товар, а саме несплату 14 799 грн. 22 коп. вартості одержаного товару, індексу інфляції у сумі 207 грн. 78 коп. , 100 грн. 04 коп. – 3% річних, збитки у сумі –849 грн. 06 коп. , всього –15 956 грн. 10 коп. , позивач просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.05.2005 року (суддя: Петров В.С.) позов задоволено.

Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 15 956 грн., 159 грн. 56 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване посиланням на ст. 526 ЦК України (435-15) та невиконанням відповідачем умов договору від 24.09.2005 р. щодо оплати вартості поставленого товару протягом 21 календарних днів.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та передати справу на новий судовий розгляд з підстав порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 42, 43, 22 ГПК України (1798-12) , вказує що суд розглянув справу за його відсутністю.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлгає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 Постанови від 29.12. 1976 року № 11 „Про судове рішення” (v0011700-76) , рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосування до даних правовідносин.

Рішення місцевого суду не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

В силу ст. 4 2 ГПК України (1798-12) правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З матеріалів справи вбачається, ухвалою від 14.04.2005 р. Господарський суд Одеської області призначив розгляд позовної заяви ТОВ “Вікінг+” на 29.04.2005 р. та визнав явку представників сторін у судове засідання обов’язковою

(а.с. 1).

Ухвалою від 29.04.2005 р. Господарського суду Одеської області слухання справи відкладено на 25.05.2005 р.

(а.с. 37).

25.05.2005 р. місцевий господарський суд розглянув справу за відсутності представника відповідача та ухвалив рішення.

(а.с. 44).

Неповідомлення сторони про час і місце судового засідання призвело до неповного з’ясування обставин справи. Оскільки, висновки суду про задоволення вимог позивача про стягнення вартості суми боргу, індексу інфляції, 3% річних, збитків, зроблені без перевірки заперечень відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо: справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Отже, суд прийняв рішення за відсутності сторони, не повідомленої належним чином по час і місце засідання суду, таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування оскаржуваних рішень відповідно до ч. 2 п. 2. ст. 111-10 ГПК України (1798-12) .

Крім того, скаржником до касаційної скарги додано Свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ “Проффі-S”, в якому зазначено місцезнаходження юридичної особи: 65042, Одеська обл., м. Одеса, 12-й Чорноморський пров., буд. 23.

В матеріалах справи наявні конверти та поштові повідомлення, з яких вбачається, що поштова кореспонденція відповідачу направлялась за адресою: 65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 235.

(а.с. 29, 30, 32, 33, 40, 41).

Відсутність відомостей в матеріалах справи про те, що відповідач отримав повідомлення про час і місце розгляду справи, нез'явлення у судове засідання, свідчить про те, що відповідача фактично не було повідомлено належним чином про час і місце засідання суду, що є порушенням норм процесуального права, яке є підставою для скасування ухваленого у справі рішення і передачі справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи господарському суду належить врахувати викладене в цій постанові, вжити заходів щодо повного, об’єктивного, всебічного з’ясування обставин спору та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Проффі-S” задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 25.05.2005 року у справі № 15/128-05-3832 скасувати.

Справу№ 15/128-05-3832 передати на новий судовий розгляд Господарському суду Одеської області в іншому складі.