ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2005 Справа N 16/85-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді Плахотнюк С.О.,
суддів: Панченко Н.П. ,
Плюшка І.А.,
розглянувши ВАТ “Будівельно-монтажне управління № 20”
матеріали
касаційної скарги
на постанову від 02.06.2005 Запорізького апеляційного
господарського суду
у справі № 16/85-05
за позовом ДП “Новокаховська автоколонна” ВАТ “Брилівська
автобаза”
до ВАТ “Будівельно-монтажне управління № 20”
Про стягнення 242981,16 грн.,
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача –Хорунжий О.А. –директор,
- відповідача –Надточий М.П. , Риженко В.М. –директор,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 28.03.2005 господарського суду Херсонської області у
справі № 16/85-05 (суддя Немченко Л.М.) провадження по справі
зупинено; призначено судову бухгалтерську експертизу з метою
надання висновку про встановлення факту виконання робіт за
контрактом № 6 та договором № 112 від 12.03.2004 та факту
переплати; проведення судової експертизи доручено судовому
експерту Олексюку В.П.
Постановою від 02.06.2005 Запорізького апеляційного
господарського суду у справі № 16/85-05 ухвала від 28.03.2005
господарського суду Херсонської області у цій справі залишена
без змін.
Не погоджуючись з постановою від 02.06.2005 Запорізького
апеляційного господарського суду у справі № 16/85-05, ВАТ
“Будівельно-монтажне управління № 20” подало до Вищого
господарського суду України касаційну скаргу, у якій просить
скасувати зазначені постанову.
Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши
правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими
судами норм матеріального та процесуального права, судова
колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що
28.02.2005 ДП “Новокаховська автоколона”ВАТ “Брилівська
автобаза” подано позов про стягнення з відповідача суми
перерахованих коштів в порядку передоплати в розмірі 242981,16
грн.
В ході розгляду справи першою інстанцією, від ДП “Новокаховська
автоколонна” ВАТ “Брилівська автобаза” надійшло клопотання про
призначення судово-бухгалтерської експертизи на підставі
ст.ст. 41,79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
з метою надання висновку
про встановлення факту виконання робіт за контрактом № 6 та
договором № 112 від 12.03.2004 та факту переплати.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про судову експертизу”
( 4038-12 ) (4038-12)
та ст. 41 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, судова експертиза
- це дослідження експертом на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію
про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема,
суду;. експертиза призначається для з'ясування питань, що
потребують спеціальних знань.
Згідно п. 3 Роз’яснення № 02-5/42 від 11.11.1998 “Про деякі
питання практики призначення судової експертизи”
( v_424800-98 ) (v_424800-98)
, на підставі п. 5 ст. 65 та п. 1 ч. 2 ст. 79
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
судову експертизу може бути призначено
судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі
розгляду. Відповідно ст. 41 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
учасники судового
процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які
мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути
запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому
письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань
судовому експерту визначається господарським судом.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що поставлені перед
експертом питання направлені на з’ясування на підставі
бухгалтерського обліку встановлення факту виконання робіт за
контрактом № 6 та договором № 112 від 12.03.2004 та факту
переплати, що має суттєве значення для вирішення позивної
вимоги.
Згідно зі ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, однією з підстав для
зупинення провадження у справі є призначення судової експертизи.
Таким чином колегія суддів Вищого господарського суду України
погоджується з висновками апеляційного господарського суду про
те, що оскаржувана ухвала від 28.03.2005 господарського суду
Херсонської області прийнята господарським судом у відповідності
зі ст.ст. 41, 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Посилання скаржника у касаційній скарзі на фактичні обставини
справи, які на його думку невірно встановлено судовими
інстанціями не можуть бути взято до уваги колегії суддів Вищого
господарського суду України, оскільки ст. 111-7 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
встановлені межі перегляду справи в касаційній
інстанції, відповідно до якої касаційна інстанція на підставі
встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування
судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і
процесуального права. Касаційна інстанція не має право
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати
нові докази або додатково перевіряти докази.
Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України
дійшла висновку про те, що постанова від 28.03.2005
господарського суду Херсонської області у справі № 16/85-05
прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального
права, а тому підстави для зміни чи скасування вказаного
судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ “Будівельно-монтажне управління № 20” на
постанову від 02.06.2005 Запорізького апеляційного
господарського суду у справі № 16/85-05 залишити без
задоволення.
Постанову від 02.06.2005 Запорізького апеляційного
господарського суду у справі № 16/85-05 залишити без змін.
Головуючий суддя С.Плахотнюк
Судді: Н.Панченко
І.Плюшко