ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2005 Справа N 12/186-19/154
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Семчука
В.В. - головуючий, Козир Т.П. , Чабана В.В., розглянувши
касаційну скаргу ЗАТ “Транснаціональна фінансово-промислова
нафтова компанія “Укртатнафта” на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 21.01.2005 р.
у справі № 12/186-19/154 за позовом ТОВ “ЄС Нафта” (далі -
Товариство) до ЗАТ “Транснаціональна фінансово-промислова
нафтова компанія “Укртатнафта” (далі - Компанія)
про спонукання виконати зобов’язання з відвантаження
нафтопродуктів на суму 3 400 000 грн.,
за участю представників:
позивача: не з’явились;
відповідача: Конопля А.М., Бабіченко М.В.;
ВСТАНОВИВ:
Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2004
року скасовано постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 3.02.2004 року та ухвалу господарського
суду Полтавської області від 11.11.2003 року про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду
Полтавської області від 22.06.2001 року, справу передано
господарському суду Полтавської області для розгляду заяви
Компанії про перегляд рішення суду від 22.06.2001 року.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.09.2004
року (суддя Безрук Т.М.) рішення господарського суду Полтавської
області від 22.06.2001 року по справі № 12/186 залишено без
змін.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 21.01.2005 року (судді Сибіга О.М., Самусенко С.С.,
Федоров М.О.) ухвалу місцевого господарського суду залишено без
змін.
Компанія звернулась з касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України, в якій просить постанову
апеляційного та ухвалу місцевого господарських судів скасувати,
оскільки ними порушені норми матеріального та процесуального
права та передати справу на новий розгляд.
Заслухавши пояснення представників відповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали на
предмет їх юридичної оцінки апеляційним господарським судом,
колегія суддів встановила, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Рішенням арбітражного суду Полтавської області від 22.06.2001
року по справі № 12/186 задоволено вимоги позивача та
зобов’язано Компанію відвантажити Товариству нафтопродукти за
договором № 1/1103 від 11.03.2001 року в кількості та на умовах
зазначених в резолютивній частині названого рішення суду.
25.02.2002 року відділом Державної виконавчої служби
Автозаводського РУЮ м. Кременчука відкрито виконавче провадження
по примусовому виконанню наказу суду зі справи № 12/186.
Рішенням господарського суду м. Києва від 3.06.2002 року по
справі № 34/216 стягнуто з Товариства на користь КБ “Фінанси та
кредит” 5 614109,25грн. заборгованості та судові витрати шляхом
звернення стягнення на майно відповідача, заставлене на підставі
договору застави № 106ТО/0401 від 6.04.2001 року та яке
зберігається на складі Компанії.
На виконання вказаного рішення видано наказ, відповідно до якого
відкрито виконавче провадження.
Так, 6.04.2001 року, до винесення арбітражним судом Полтавської
області рішення у справі № 12/186, між Товариством та КБ
“Фінанси та кредит” укладено договір застави № 106ТО/0401 та
додаткові угоди, відповідно до яких Товариство передало КБ
“Фінанси та кредит” у заставу в забезпечення виконання
зобов’язань за кредитним договором нафтопродукти (дизельне
пальне, автомобільне пальне, мазут) на загальну суму 4 366
214,60грн., які належать Товариству і зберігаються на складі
Компанії.
Відповідно до статті 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський
суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне
значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Оскільки Компанії на момент винесення рішення від 22.06.2001
року про стягнення нафтопродуктів не було відомо про знаходження
вказаних нафтопродуктів в заставі у КБ “Фінанси та Кредит”, тому
на підставі ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, звернулась до суду
з заявою про перегляд рішення місцевого суду за нововиявленими
обставинами.
Істотне значення для справи мають обставини, що пов’язані з
матеріалами справи, яка розглянута господарським судом,
впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким
чином, значення для об’єктивного розгляду спору.
Скасовуючи постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 3.02.2004 року та ухвалу господарського суду
Полтавської області від 11.11.2003 року про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду
Полтавської області від 22.06.2001 року, Вищий господарський суд
України зазначив, що господарському суду належить дати юридичну
оцінку існуючим двом рішенням господарських судів (справи №
12/186 та № 34/216) про право отримання двома різними особами
одного й того ж майна, яке перебуває на складі відповідача; з
метою з’ясування сутності юридично значимих дій позивача щодо
отримання майна, яке до звернення до суду з позовом перебувало в
заставі кредитодавця, є доцільним обговорити суду питання
залучення до участі у справі заставодержателя –КБ “Фінанси і
кредит”.
Відповідно до ст. 111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, вказівки, що
містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для
суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
В порушення вказаної норми, господарськими судами під час нового
розгляду зазначені вказівки не були виконані.
В ухвалі від 28.09.2004 року зазначено, що відповідач (Компанія)
документально не підтвердив наведені в заяві про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами та поясненнях факти
подвійного стягнення з нього нафтопродуктів.
Відповідно до ст. 38 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, якщо подані
сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний
витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх
участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення
спору.
В порушення вказаної норми, місцевим господарським судом докази
подвійного стягнення нафтопродуктів не витребовувались.
Крім того, господарськими судами не дано належної правової
оцінки документам, які містяться в матеріалах справи, а саме:
акту опису й арешту майна державного виконавця від 4.09.2003
року, складеного на примусове виконання наказу № 34/213 виданого
21.06.2002 року господарським судом м. Києва та постанові про
відкриття виконавчого провадження від 25.02.2002 року на
примусове виконання наказу № 12/186 виданого 30.11.2001 року.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України,
викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 “Про
судове рішення” ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
судове рішення є найважливішим
актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих
Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та
здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства
права. Тому суди повинні неухильно додержувати вимоги про
законність і обгрунтованість рішення. Обґрунтованим визнається
рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення
для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому
засіданні.
Винесені ухвала господарського суду Полтавської області від
28.09.2004 року та постанова Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 21.01.2005 року вказаним
вимогам не відповідають, у зв’язку з чим підлягають скасуванню,
а справа направленню на новий розгляд за нововиявленими
обставинами.
Статтею 181 Закону України “Про виконавче провадження” ( 606-14
) передбачено перелік виконавчих документів, до яких відносяться
зокрема накази господарських судів.
При новому розгляді господарському суду доцільно врахувати
зазначену норму та доцільність видачі господарським судом у
справі № 12/186 наказу щоб уникнути подвійного стягнення з
Компанії суми боргу.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ЗАТ “Транснаціональна фінансово-промислова
нафтова компанія “Укртатнафта” задовольнити.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 21.01.2005 року та ухвалу господарського суду
Полтавської області від 28.09.2004 року у справі № 12/186-19/154
скасувати.
Справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд за
нововиявленими обставинами.
Головуючий суддя В. Семчук
Судді: Т. Козир
В.Чабан