ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
09.11.2005 Справа N 5/116
|
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Щотки С.О. (головуючий), Мележик Н.І., Подоляк О.А.,
розглянувши у акціонерного промислово-інвестиційного
відкритому судовому банку від імені якого діє філія
засіданні в м. Києві “Кіровоградське центральне відділення
касаційну скаргу Промінвестбанку”
на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12.04.2005 року
у справі № 5/116
за позовом акціонерного промислово-інвестиційного
банку від імені якого діє філія
“Кіровоградське центральне відділення
Промінвестбанку”
до дочірнього підприємства “Август-Арго” ТОВ
“Компанія Август”,
ТОВ “Компанія Август”
акціонерно-комерційний банк соціального
3-я особа розвитку “Укрсоцбанк”
про
за участю представників:
позивача - Ткаченко Н.В.,
відповідачів
дочірнього підприємства - не з’явились,
“Август-Арго” ТОВ
“Компанія Август” - не з’явились,
ТОВ “Компанія Август”
третьої особи - не з’явились,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.09.2004 року у справі № 5/116 (суддя Змеул О.А.) залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2004 року (судді: Белінська В.О., Логвиненко А.О., Павловський П. П. ) позовні вимоги акціонерного промислово-інвестиційного банку від імені якого діє філія “Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку” (далі –Банк) до дочірнього підприємства “Август-Арго” ТОВ “Компанія Август” (далі –Підприємство) та ТОВ “Компанія Август” (далі –Товариство) про розірвання договору та звернення стягнення на предмет застави, задоволено: звернуто стягнення на заставлене майно, а саме: будівельні матеріали, які використовуються і будуть використані у будівництві “Бізнес-центру” за адресою: м. Кіровоград, вул. Шевченка, 12, автомобіль ВАЗ 1999 р.в., автомобіль ЗІЛ 431410 1988 р.в., обладнання, а також озиму пшеницю врожаю 2004 року, що належить ДП “Август-Арго” ТОВ “Компанія “Август”; стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
20.10.2004 року від Банку та головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Кіровоградського обласного управління юстиції (далі –Державний виконавець) на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшли заяви про часткову зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.09.2004 року. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2005 року у справі № 5/116 (суддя Змеул О.А.) заяви Банку та Державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 01.09.2004 року залишені без задоволення.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2005 року (судді: Лисенко О.М., Головко В.Г., Чоха Л.В.) за наслідками розгляду апеляційної скарги Банку ухвала господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2005 року у справі № 5/116 скасована, змінено спосіб виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2005 року у справі № 5/116, звернено стягнення на нерухоме майно, що належить ТОВ “Компанія “Август”, а саме незавершене будівництво “Бізнес-центру” за адресою: м. Кіровоград, вул. Шевченко, 12 на земельній ділянці 0,13 га вартістю 167508 грн.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції Банк звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2005 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про часткову зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.09.2004 року у справі № 5/116. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового акту.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Частина перша статті 106 ГПК України (1798-12)
містить імперативне правило про те, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12)
.
Відповідно до частини третьої статті 121 ГПК України (1798-12)
оскарженою в установленому порядку може бути ухвала про зміну способу та порядку виконання рішення.
Відтак, оскарження ухвали місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення ГПК України (1798-12)
не передбачає.
Отже Дніпропетровський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Банку на ухвалу господарського суду Кіровоградської області про відмову в задоволенні заяв про зміну способу та порядку виконання судового рішення в даній справі прийняв всупереч положенням статті 106 ГПК України (1798-12)
і безпідставно скасував її.
За таких обставин зазначена постанова підлягає скасуванню, а ухвала місцевого суду - залишенню в силі.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу акціонерного промислово-інвестиційного банку від імені якого діє філія “Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку” задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2005 року у справі № 5/116 скасувати, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2005 року в даній справі залишити без змін.
|
Головуючий, суддя
С.Щотка
С у д д і
Н.Мележик
О.Подоляк
|
|