ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2005 Справа N 12/135
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузьменка М.В., судів Васищака І.М., Мележик
Н.І., за участю представників сторін І.Липового (дов. від
23.12.04), Н. Онущак (дов. від 15.11.04) та А. Шевченко (дов.
від 13.09.04), розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу державного підприємства “Київський авіаційний
завод “Авіант” на постанову від 24.05.2005 року Київського
апеляційного господарського суду у справі № 12/135 за позовом
суб’єкта підприємницької діяльності Миколи Миколайовича Єременко
до державного підприємства “Київський авіаційний завод “Авіант”
про стягнення 29 148, 99грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 25.03.2005 року господарського суду м. Києва (суддя
Л.Прокопенко) позов задоволено в частині стягнення пені в
розмірі 2 177 грн. 19 коп. з мотивів визнання вимоги
відповідачем і в частині стягнення збитків в розмірі 26 305 грн.
65 коп. в позові відмовлено з мотивів безпідставності.
Постановою від 24.05.2005 року Київського апеляційного
господарського суду рішення скасовано і позов задоволено в
частині стягнення збитків і відмовлено в частині стягнення пені
з мотивів пропуску строку позовної давності.
Державне підприємство “Київський авіаційний завод “Авіант”
просить постанову скасувати в частині стягнення суми збитків та
розподілу судових витрат з підстав неправильного застосування
господарським судом статті 203 Цивільного кодексу Української
РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, статей 42, 22 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Суб’єкт підприємницької діяльності М. Єременко проти доводів
касаційної скарги заперечує і в її задоволені просить відмовити.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.
До господарського суду подано позов про стягнення збитків,
понесених позивачем у зв’язку з веденням справи № 8/171 в
господарському суді його представником, а також пені за
невиконання зобов’язання.
Позивач визнав позов в частині стягнення пені в розмірі 2 177
грн. 19 коп. і за цієї обставини місцевий господарський суд
задовольнив позов в цій частині.
Водночас в задоволенні позову в частині стягнення збитків
відмовлено, оскільки суд дійшов висновків про недоведеність
необхідності в таких витратах: позивач був в змозі самостійно
вести справу в суді; його представник участі в судових засідання
не приймав; надані послуги не є співрозмірними з сумою, яку
сплатив позивач.
Переглядаючи рішення в порядку нагляду, господарський суд
встановивши, що позивач застосовує до контрагента санкції за
невиконання умов договору від 2.01.2002 року за № 001/02 про
надання юридичних послуг, з урахуванням правил статті 72
Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
відмовив у позові
в цій частині.
Співвідношення строку дії цього договору, моменту звернення
позивача до господарського суду за захистом своїх прав і
набрання чинності судового рішення у справі № 8/171
господарського суду м. Києва дає підстави вважати про
обґрунтованість і правомірність висновку апеляційного
господарського суду щодо відмови в позові в частині стягнення
пені з підстав закінчення скороченого строку позовної давності.
Доводи позивача про перерив перебігу цього строку пред’явленням
позову (Справа N 8/171 господарського суду м. Києва) не можуть
бути враховані колегією суддів, оскільки, як вбачається з
матеріалів справи, позов був пред’явлений лише за основною
вимогою і стосовно додаткової вимоги - стягнення неустойки -
позов не пред’являвся.
Водночас колегія суддів вважає помилковим висновок
господарського суду апеляційної інстанції щодо наявності в діях
відповідача підстав цивільно-правової відповідальності в частині
витрат позивача, пов’язаних з представництвом в господарському
суді.
Віднесення господарським судом до збитків витрати позивача на
оплату представництва в господарському суді суперечить статтям
22, 623 і 1166 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, оскільки
такі витрати не мають обов’язкового характеру і факт їх
наявності та розмір не знаходяться у необхідному причинному
зв’язку з діями відповідача.
Неправильне застосування господарським судом матеріального права
в силу вимог статті 111-10 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
є підставою для скасування постанови в цій
частині.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу державного підприємства “Київський авіаційний
завод “Авіант” задовольнити.
Постанову від 24.05.2005 року Київського апеляційного
господарського суду у справі № 12/135 в частині стягнення
збитків в розмірі 26 305(двадцять шість тисяч триста п’ять)
грн., 263 (двісті шістдесят три) грн. державного мита та 118
(сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу скасувати, залишивши в цій частині
в силі рішення від 25.03.2005 року господарського суду м. Києва.
В іншій частині постанову від 24.05.2005 року Київського
апеляційного господарського суду у справі № 12/135 залишити без
змін.
В поворот виконання рішення та постанови стягнути з суб’єкта
підприємницької діяльності Миколи Миколайовича Єременко (03062,
м. Київ, пр.Перемоги, 75/2, р/р 26007512579 в Філії АБ Південний
в м. Києві, МФО 320917) на користь державного підприємства
“Київський авіаційний завод “Авіант” (03062, м. Київ, пр.
Перемоги, 100/1, п/р 26005201032101 в Станкобудівній філії
КФС”Експобанк”, м. Київ, МФО 322421) 565 (п’ятсот шістдесят
п’ять) грн. 37 коп. в рахунок відшкодування витрат, понесених на
сплату державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Доручити видати наказ господарському суду м. Києва.
Головуючий, суддя М. В. Кузьменко
Суддя І. М. Васищак
Суддя Н.І. Мележик