ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2005 Справа N 11/108
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузьменка М.В., Васищака І.М., Мележик Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство
“РІНГ” на рішення від 12.05.2005 року господарського суду
Дніпропетровської області у справі № 11/108 за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство
“РІНГ” до товариства з обмеженою відповідальністю
“Ф.М.Автотранс”
про стягнення 6 399, 98 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 12.05.2005 року господарського суду
Дніпропетровської області (суддя І. Мельниченко) позов
задоволено з стягненням боргу в розмірі 6 399, 98 грн. з мотивів
невиконання зобов’язання.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство
“РІНГ” просить рішення скасувати в частині відмови в стягненні
суми витрат, пов’язаних зі сплатою послуг адвоката з підстав
неправильного застосування господарським судом статті 4 Закону
України “Про обіг векселів України” ( 2374-14 ) (2374-14)
, статей 5 і 11
Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, статті 44 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
та ухвалити додаткове рішення про стягнення
4 000 грн.
Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового
засідання, проте товариство з обмеженою відповідальністю
“Ф.М.Автотранс” право на подання відзиву на касаційну скаргу не
використало і представники сторін в судове засідання не
з’явилися.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
До господарського суду подано позов про стягнення боргу з
підстав невиконання зобов’язання. В ході судового процесу
позивач змінив позов, доповнивши вимогою про стягнення судових
витрат, пов’язаних з витратами на послуги адвоката в розмірі 4
000 грн.
За наслідками вирішення спору, місцевий господарський суд
задовольнив позов в частині стягнення 6 399, 98 грн. і водночас
не прийняв рішення з вимоги про стягнення 4 000 грн., пов’язаних
з витратами позивача на послуги адвоката.
Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
до складу судових витрат відносяться,
зокрема, оплата послуг адвоката. Статтею 49 цього Кодексу
( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що при задоволенні позову суми, які
підлягають сплаті за послуги адвоката, покладаються на
відповідача.
За змістом статті 88 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, якщо не вирішено питання про розподіл
судових витрат, господарський суд має право за заявою сторони,
прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, які можуть бути
оскаржені в установленому порядку.
При вирішенні спору поза увагою суду залишилося питання
встановлення факту оплати позивачем послуг адвоката, оцінка
поданих стороною доказів, а отже розподіл судових витрат в цій
частині.
За таких обставин процесуальний закон не надає суду касаційної
інстанції повноважень приймати рішення про розподіл судових
витрат за наслідками вирішення спору місцевим господарським
судом.
Зазначене в силу вимог статті 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
зумовлює скасування
рішення в частині розподілу судових витрат з передачею справи в
цій частині на новий розгляд.
Керуючись статтями 44, 49, 88, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
“Виробниче підприємство “РІНГ” задовольнити частково.
Рішення від 12.05.2005 року господарського суду
Дніпропетровської області в справі № 11/108 в частині розподілу
судових витрат скасувати.
Справу в цій частині передати на новий розгляд до господарського
суду Дніпропетровської області.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Головуючий, суддя М. В. Кузьменко
Суддя І. М. Васищак
Суддя Н.І. Мележик