Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботоваої –головуючого

Н. Волковицької

Л. Рогач

за участю представників:

Позивача Кононенко В.І. дов. від 02.06.05р.

Відповідачів Листопада О.Ію. дов. від 18.08.05р.

розглянувши у відкритому Товариства з обмеженою відповідальністю

судовому засіданні “Броварський домобудівельний комбінат

касаційну скаргу “Меркурій”

на постанову від 29.08.2005року Київського

міжобласного апеляційного

господарського суду.

у справі № 196/8-05 господарського суду

Київської області.

за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності

–фізичної особи Годунка Ф.М.

до Товариства з обмеженою відповідальністю

“Броварський домобудівельний комбінат

“Меркурій”

про стягнення 137217,11грн.

В С Т А Н О В И В:

Суб’єкт підприємницької діяльності - фізична особа Годунко Ф.М. звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення 137217,11грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю “Броварський домобудівельний комбінат “Меркурій” за виконані роботи за договором від 19.05.2003року.

Рішенням від 19.07.2005року господарського суду Київської області позовні вимоги задоволено частково.

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Броварський домобудівельний комбінат “Меркурій” Київський міжобласний апеляційний господарський суд постановою від 29.08.2005року рішення господарського суду Київської області залишив без змін.

ТОВ “Броварський домобудівельний комбінат “Меркурій” подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог СПД Годунко Ф.М., мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм процесуального права, а саме: статті 77 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) та пункту 4 статті 129 Конституції України (254к/96-ВР) .

В касаційні скарзі ТОВ “Броварський домобудівельний комбінат “Меркурій” стверджує, що направляв до суду клопотання про перенесення розгляду справи до моменту вияснення спірних питань між сторонами через представника позивача, про що останній розписався, але насправді дане клопотання в судове засіданні передано не було. Усно між позивачем та відповідачем була досягнута домовленість про проведення повторного приймання - передачі виконаних робіт та складання актів окремо на кожен вид робіт, так як в результаті перевірки представниками відповідача встановлено, що жоден з видів робіт, передбачених в договорі, та за які відповідач вимагає провести оплату не виконані.

Заходів по досудовому врегулюванню спору позивач не здійснив, а за таких обставин було порушено право відповідача на захист своїх інтересів в судовому порядку.

В судове засідання 19.07.05р. відповідач не з’явився по тій причині, що відповідальний юрисконсульт знаходився у черговій відпустці.

Крім того, скаржник вказує, що при розгляді апеляційної скарги скаржник заявив усне клопотання в якому просив суд зобов'язати сторони провести повторне приймання виконаних робіт з застосуванням відео зйомки, що повністю підтвердить факт не виконання робіт СПД Годунком, але дане клопотання суд залишив без уваги.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, та пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування норм процесуального права судом першої та апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) до процесуальних прав сторони у справі належать, зокрема, право брати участь в судових засіданнях, подавати докази, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу.

Відповідно пункту 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу (1798-12) , розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Ухвалою від 13.06.2005року господарським судом Київської області порушено провадження у справі та зобов’язано сторони подати суду певні документи, вчинити певні дії.

28.06.2005року від відповідача надійшло клопотання № 03/721 від 28.06.2005року про відкладення розгляду справи до повного з’ясування питання між сторонами.

Ухвалою від 29.06.2005року господарським судом Київської області відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) розгляд справи відкладений на 19.07.2005року.

Як вбачається з матеріалів справи 19.07.2005року відповідач вдруге не з’явився в судове засідання, позов не оспорив, відзив до суду не надіслав.

Доводи скаржника викладені в касаційній скарзі стосовного того, що 19.07.2005року відповідач не зміг з’явитись до суду на слухання справи по тій причині, що відповідальний юрисконсульт перебував у черговій відпустці не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Рішення від 19.07.05р. переглянуто Київським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою ТОВ “Броварський домобудівельний комбінат “Меркурій” за правилами, передбаченими розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Не можуть бути прийняті до уваги вимоги скаржника щодо невирішення судом його клопотання, оскільки згідно протоколу від 29.08.2005року в судовому засіданні прийняв участь представник відповідача Листопад В.І. на підставі довіреності б/н від 18.08.2005року, але будь –яких клопотань від учасників спору не надходило.

При цьому зауважень на протокол в порядку передбаченому статтею 80 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) також не надходило.

Заперечення стосовно досудового врегулювання спору колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки відповідно статті 5 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених цим Кодексом, а також за домовленістю між собою, якщо це обумовлено договором.

Враховуючи вищенаведене, касаційна інстанція не вбачає підстав для скасування рішення та постанови у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 111-5, 111-7, пунктом 1 статті 111-9, статтею 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення від 19.07.2005року господарського суду Київської області та постанову від 29.08.2005року Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 196/8-05 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Броварський домобудівельний комбінат “Меркурій” без задоволення.