Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Палій В.М., Чабана В.В., за участю представника позивача Д.Нестеренка (дов. від 15.04.05), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Доса” на постанову від 16.08.2005 року Харківського апеляційного господарського суду у справі № 29/556-04 за позовом відкритого акціонерного товариства “Мегабанк” до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Богодухівський комбікормовий завод”, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Доса”, відділ державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції

про стягнення 607 386, 60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 2.06.2005 року господарського суду Харківської області (судді П. Тихий, Л.Ковальчук, Н.Калініченко), залишеною без змін постановою від 16.08.2005 року Харківського апеляційного господарського суду, повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Доса”.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Доса” просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування апеляційним господарським судом статей 27 і 90 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Відкрите акціонерне товариство “Мегабанк” проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Учасники судового процесу належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з’явилися.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До господарського суду подано позов про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов’язання, що виникло з договору, і ухвалою від 3.12.2004 року господарський суд Харківської області на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) залучив до участі у справі на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Доса”.

В ході судового процесу зазначене товариство подало господарському суду зустрічний позов про скасування державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірми “Доса”, зазначивши відповідачами товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Богодухівський комбікормовий завод” та Богодухівську районну державну адміністрацію, а позивача - як третю особу.

Ухвалою від 2.06.2005 року господарський суд повернув зустрічний позов без розгляду з підстав порушення порядку його подання.

Зустрічний позов є одним із засобів захисту інтересів відповідача в ході процесу по первісному позову і за змістом статті 60 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) зустрічний позов має право подати відповідач до позивача для спільного розгляду з первісним позовом; первісний і зустрічний позови мають бути взаємопов’язані стосовно їх предметів та підстав.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд не змінював процесуального становища товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Доса” і не залучав цю особу до участі у справі в якості іншого відповідача. Крім того, предметом первісного позову є майнова вимога, а зустрічного - скасування державної реєстрації суб’єкта господарювання, і за таких обставин господарські суди дійшли правомірного висновку про повернення без розгляду зустрічного позову.

При цьому господарський суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що повернення без розгляду зустрічної позовної заяви не позбавляє права особи подати такий позов на загальних підставах.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову від 16.08.2005 року Харківського апеляційного господарського суду у справі № 29/556-04 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Доса” без задоволення.