ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2005 Справа N 12/1473
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді Дерепи В.І.
суддів : Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.
розглянувши у Товариства з обмеженою відповідальністю
відкритому судовому “Альянс-С”
засіданні касаційну
скаргу
на постанову Житомирського апеляційного господарського
суду від 04.07.05
у справі № 12/1473
господарського суду Хмельницької області
за позовом Управління комунального майна виконавчого
комітету Кам'янець-подільської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Альянс-С”
Про стягнення заборгованості по орендній платі та виселення
за участю представників від:
позивача Соколан Н.М. (дов. від 04.05.05),
Желіхівський О.М. (дов. від 28.09.05)
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.04.05
(суддя Шпак В.О.), залишеним без змін постановою Житомирського
апеляційного господарського суду від 04.07.05 (колегія суддів у
складі: головуючого-судді Щепанської Г.А., суддів: Веденяпіна
О.А., Ляхевич А.А.) задоволено позов Управління комунального
майна виконавчого комітету Кам'янець-подільської міської ради до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс-С”: з
відповідача стягнуто 5835,65 грн. основного боргу, 2858,35 грн.
збитків, виселено ТОВ “Альянс-С” із займаного нежитлового
приміщення, судові витрати покладено на відповідача.
Судові акти мотивовані тим, що відповідачем безпідставно не
сплачувалася орендна плата з 02.10.03 по 01.01.05 та з 01.01.05
нежитлове приміщення використовувалося ним без укладення
договору оренди, внаслідок чого позивачу були завдані збитки.
Не погодившись з ухваленими у справі судовими актами, відповідач
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду
апеляційної інстанції та рішення господарського суду
Хмельницької області від 11.04.05. В обґрунтування касаційної
скарги заявник посилається на те, що судом було безпідставно
відхилено клопотання про зупинення провадження у справі до
розгляду справи № 4/51-Н, на те, що суд дійшов помилкового
висновку про наявність заборгованості по орендній платі, та на
те, що договір оренди слід вважати продовженим.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами було встановлено, що 04.10.00 між управлінням житлово-
комунального господарства та ТОВ "Альянс-С" було укладено
договір оренди приміщення комунальної власності, яке знаходиться
по вул. Лесі Українки, 20 в місті Кам'янці-Подільському
загальною площею 1355,9 кв. м. для розміщення молодіжного
центру. Строк дії договору визначено до 01.01.05.
Розмір орендної плати, станом на 01.10.00, встановлено в сумі
7699,89 грн. на місяць з наступним урахуванням індексу інфляції.
В подальшому міською радою надавалися відповідачу пільги у
сплаті орендної плати по жовтень 2003 року включно. Починаючи
з.11.2003 року відповідачу почали нараховувати орендну плату.
Проте орендар, ігноруючи вимоги договору оренди, Закону України
"Про оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
, не
сплачував орендної плати.
Відповідно до п. 3.2. договору оренди, орендар зобов'язаний
сплачувати орендну плату щомісячно, не пізніше 25 числа
наступного місяця. Як було встановлено судами, що відповідач
повинен був сплачувати орендну плату з 02.10.03 по 01.01.05,
втім, цей обов'язок не виконував, внаслідок чого утворилася
заборгованість.
Разом з тим, Вищий господарський суд України вважає, що судами
не була належним чином досліджений порядок розрахунків між
сторонами, сума заборгованості, не був нормативно обґрунтований
її розрахунок, не досліджувались і не перевірялись платіжні
доручення та призначення платежів, а тому господарський суд
касаційної інстанції не може погодитися із сумою, належною до
стягнення.
Судами було також встановлено, що 01.01.05 закінчився термін дії
договору оренди вищезгаданого приміщення. В зв'язку з цим,
29.09.04 позивач листом № 1372 попередив відповідача про
припинення дії договору оренди та запропонував звернутися до
міського голови заявою про продовження строку дії договору.
Кам'янець-Подільською міською радою 28.12.04 прийнято рішення №
11, яким вирішено надати в оренду ТОВ "Альянс-С" приміщення по
вул. Лесі Українки, 20 ще на 2005 рік. Суд зазначає, що
відповідач не з'явився для підписання нового договору оренди.
Втім, колегія суддів господарського суду касаційної інстанції не
може погодитися з такою думкою, оскільки в матеріалах справи
відсутні, а судом не витребувалися докази того, що відповідач
знав про прийняття даного рішення міської ради та того, що його
було належним чином повідомлено про те, в який час та в якому
місці буде укладатися договір оренди. Також відсутні підстави
вважати, що відповідач знав про зміст проекту договору. Вказане
свідчить про те, що судами не було належним чином досліджено
питання про те, з яких причин та з чиєї вини не був укладений
новий договір оренди.
Договором оренди (п. 2.6.) передбачено, що орендар сплачує плату
за користування приміщенням включно по день передачі об'єкта
оренди по акту орендодавцеві. Відповідач свої зобов’язання
стосовно передачі об’єкту оренди після закінчення договору
оренди не виконав, продовжував користуватися приміщенням без
достатніх на те підстав, чим спричинив позивачу збитки в розмірі
не отриманої орендної плати за січень 2005 року в сумі 2858,35
грн. за користуванням вказаним приміщенням. Дана сума вказується
судами, як належна до стягнення, проте її обґрунтований
розрахунок не надається, що є порушенням принципу повноти
судового розгляду.
Відповідно до приписів статей 42 та 43 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, одними з основних
принципів правосуддя є принципи змагальності та рівності сторін
перед законом і судом. Для цього на господарський суд покладений
обов'язок створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь
у справі необхідні умови для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування законодавства. Колегія суддів
Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що
представник відповідача не був присутнім на жодному судовому
засіданні при розгляді справи в господарських судах першої та
апеляційної інстанцій, хоча явка повноважних представників
сторін визнавалася обов'язковою. А отже, відповідач не мав
можливості давати свої пояснення, що є порушенням принципів
змагальності, повноти та об'єктивності судового розгляду, а
також, рівності сторін.
Вказані порушення матеріального та процесуального права дають
підстави для висновку про необхідність скасування рішення та
постанови у справі та для направлення справи на новий розгляд до
місцевого господарського суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 111-5, 111-7, п. ч. 3 ст.
111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс-
С” від 03.08.05 задовольнити частково, рішення господарського
суду Хмельницької області від 11.04.05 та постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 04.07.05 у
справі № 12/1473 скасувати, справу направити на новий розгляд до
господарського суду Хмельницької області.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
Л. Стратієнко