ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2005 Справа N 11/390-04
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Кочерової Н.О.,
судді:
суддів: Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,
за участю представників сторін:
від позивача – не з’явилися;
від відповідача не з’явилися;
–
розглянувши АТ “Паритет”
матеріали
касаційної
скарги
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 10.01.2005р.
у справі № 11/390-04 господарського суду Харківської
області
за позовом АТ “Паритет”
до ВАТ “Степне”,
ТОВ “Макс Пак”
Про визнання недійсним договору застави
В С Т А Н О В И В:
АТ “Паритет” звернулося з позовом до ВАТ “Степне” та ТОВ “Макс
Пак” про визнання недійсним договору застави № 1-з/03-02 від
05.03.2002р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2004
у справі № 11/390-04 позивачу в позові відмовлено, з посиланням
на те, що спірний договір, укладений між відповідачами, не
порушує прав позивача і крім того не порушені також права
позивача укладенням спірного договору і в процедурі банкрутства
ВАТ „Степне", оскільки позивач є конкурсним кредитором та його
майнові права захищені в процедурі банкрутства ВАТ „Степне";
наявність або відсутність спірного договору не вплине на
черговість задоволення майнових вимог позивача, вимоги позивача
у будь-якому випадку підлягають задоволенню.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
10.01.2005р. у справі № 11/390-04 рішення суду першої інстанції
залишено без змін з тих же підстав.
У поданій касаційній скарзі АТ “Паритет” просить скасувати
зазначені судові рішення та прийняти нове рішення, яким
задовольнити його позов, посилаючись на порушення судовими
інстанціями норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши
пояснення та заперечення представників сторін в судовому
засіданні, перевіривши юридичну оцінку судом обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
ним норм матеріального і процесуального права до них прийшла до
висновку про відсутність правових підстав для задоволення
касаційної скарги виходячи з наступного.
Позивач просить визнати недійсним договір застави № 1-3/03-03,
укладеного між відповідачами у справі 05.03.02.
Проте, вказаний договір застави вже був предметом спору по
справі № 29/414-04. Рішенням господарського суду Харківської
області від 28.07.04 у задоволенні позову про визнання недійсним
договору застави № 1-3/03-03 відмовлено.
Рішення набрало законної сили.
При прийнятті рішення по справі № 29/414-04 судом було
встановлено, що при укладенні договору застави № 1-3/03-03 між
відповідачами по даній справі було досягнуто згоди щодо всіх
істотних умов договору застави. Спорів щодо предмету застави,
складу майна, його вартості та інших умов між сторонами не
виникало, зміст договору відповідає вимогам чинного
законодавства. Обов’язки за договором постачання та за договором
застави були виконані в повному обсязі.
Відповідно до ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
факти, встановлені
рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони. В зв’язку з цим, встановлені
господарським судом Харківської області в рішенні від 28.07.04
по справі № 29/414-04 факти не підлягають доказуванню вдруге
відповідачами по справі в процесі розгляду справи № 11/390-04.
Підставою звернення позивача –АТ “Паритет” з позовом про
визнання недійсною укладеною між відповідачами договору застави
№ 1-3/03-03 від 05.03.02 є те, що господарським судом
Харківської області порушено провадження у справі про визнання
ВАТ “Степне”(відповідач у справі) банкрутом. Відкрита
ліквідаційна процедура. Ухвалою від 19.08.04 по справі Б-39/17-
04затверджено реєстр конкурсних кредиторів в кількості 28
кредиторів з загальною сумою грошових вимог у розмірі 2390173,8
грн. у т.ч. вимоги –позивача у розмірі 66963,67 грн. в четверту
чергу, вимоги у сумі 30600 грн. в шосту чергу. Вимоги другого
відповідача (ТОВ “Макс ПАР”) у сумі 242000 грн. включені до
реєстру вимог кредиторів у першу чергу за рахунок предмету
застави по спірному договору та у сумі 1150045,2 грн. у четверту
чергу.
Відповідно до ст. 1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
право на звернення
до господарського суду мають підприємства, установи, організації
захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів.
Апеляційною інстанцією встановлено, що позивач не є стороною
спірного договору, а його укладення не порушило прав позивача.
Правомірність його також встановлене рішення господарського суду
Харківської області від 28.07.04 у справі № 29/414-04.
При таких обставинах Харківський апеляційний господарський суд
правомірно прийшов до висновку про відсутність правових підстав
для задоволення апеляційної скарги.
Зазначене свідчить про повноту встановлення апеляційною
інстанцією обставин справи та вірне застосування до них норм
матеріального та процесуального права, спростовує доводи
касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
10.01.05 у справі № 11/390-04 залишити без зміни, а касаційну
скаргу –без задоволення.
Головуючий, суддя Н.Кочерова
Судді В.Рибак
М.Черкащенко