Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко

В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Джунь В.В.

розглянув касаційну скаргу Вищого професійного училища № 28,

м. Севастополь (далі - Вище професійне училище № 28)

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду

від 14.06.2005

зі справи № 20-10/121-12/088

за первісним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі (далі –Державна інспекція)

до Вищого професійного училища № 28

про стягнення необгрунтовано одержаної виручки та штрафу на загальну суму 8 925,36 грн.

та

зустрічним позовом Вищого професійного училища № 28

до Державної інспекції

про визнання недійсним рішення Державної інспекції від 02.02.04 № 10 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 05.04.2005 (суддя Харченко І.А.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.06.2005 (колегія суддів у складі: Котлярова О.Л. –головуючий, судді Заплава Л.М., Щепанська О.А.), первісний позов Державної інспекції задоволено: з Вищого професійного училища № 28 на користь державного бюджету України стягнуто виручку та штрафні санкції у сумі 8 925,36 грн.; у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Зазначені рішення судових інстанцій з посиланням на приписи статті 14 Закону України “Про ціни та ціноутворення” (507-12) , статті 17 Закону України “Про Державний бюджет України на 2004 рік” (1344-15) , пункту 2 Інструкції про застосування економічних санкцій, затвердженої Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерством фінансів України від 03.12.2001 № 298/519 (z1047-01) , мотивовано тим, що Вищим професійним училищем № 28 неправомірно нараховано мешканцям гуртожитку додаткову плату за житло-комунальні послуги на підставі умов його господарського договору з ВАТ “Мусон”, згідно з яким останній здійснює транзит електроенергії і водокористування через свої комунікаційні мережі.

Вище професійне училище № 28 звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 07.07.2005, в якій просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.06.2005 та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов. Скаргу з посиланням на припис частини 1 статті 119 Бюджетного Кодексу України (2542-14) мотивовано тим, що Вище професійне училище № 28 є бюджетною установою, а ВАТ “Мусон” на договірній основі здійснює транзит електроенергії, води та стоків для скаржника через свої комунікаційні мережі.

У судовому засіданні 27.09.2005 оголошувалась перерва.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (далі –ГПК (1798-12) ) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги. Представники Державної інспекції, Вищого професійного училища № 28 в судове засідання не з’явилися.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

Попередніми судовими інстанціями зі справи встановлено, що:

- Вище професійне училище № 28 є юридичною особою, що діє на підставі положення, затвердженого Міністерством освіти і науки, фінансується за рахунок коштів державного бюджету, а також за рахунок додаткових джерел;

- за скаргою мешканців, що проживають у цивільно-побутовому комплексі Вищого професійного училища № 28, Державною інспекцією 27.01 –31.01.2004 було проведено перевірку дотримання відповідачем державної дисципліни цін, в ході якої було зафіксовано такі порушення:

нараховувалась плата за воду і стоки мешканцям гуртожитку у завищеному розмірі порівняно з розпорядженням Севастопольської міської державної адміністрації від 05.08.2002 № 1155-р “Про встановлення тарифів на послуги водопостачання і водовідведення”;

нараховувались платежі за електроенергію у завищеному розмірі порівняно з ухвалою НКРЕ від 10.03.1999 “Про оплату електричної енергії, що поставляється населенню”;

з урахуванням коефіцієнту фактичної оплати необгрунтовано одержана Вищим професійним училищем № 28 сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін становила у 2003 році 8392,95 грн.;

- згідно з рішенням Державної інспекції від 02.02.04 № 10 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход державного бюджету необгрунтовано одержана Вищим професійним училищем № 28 сума виручки у розмірі 2584, 45 грн. та штраф у сумі 5168,90 грн., усього 7753,35 грн. протягом 10 днів.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання про правомірність застосування економічних санкцій до Вищого професійного училища № 28 на підставі статті 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення” (507-12) .

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи порушено визначені у статті 43 ГПК (1798-12) правила оцінки доказів. Відповідно до частини першої цієї норми господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У рішеннях судових інстанцій містяться суперечливі дані про обчислення вимоги за первісним позовом. Судовими інстанціями задоволено первісний позов на суму 8925, 36 грн. Однак сума задоволеного позову у резолютивній частині не відповідає даним щодо її обчислення в мотивувальній частині судових рішень. Так, у постанові апеляційної інстанції спочатку констатується, що з урахуванням коефіцієнта фактичної оплати мешканцями у 2003 році вартості послуг з водокористування та електроенергію, який склав 0,455 - Сума необгрунтовано отриманою Вищим професійним училищем № 28 виручки склала 8392,95 грн. А слідом за цим у постанові апеляційної інстанції вже стверджується, що згідно з рішенням Державної інспекції від 02.02.04 № 10 про застосування економічних санкцій сума необгрунтовано одержаної виручки –2584,45 грн., а також штраф у розмірі 5168, 90 грн. підлягають переліку в доход державного бюджету (всього 7753,35 грн.) протягом 10 днів. Проте, згідно з даними примірника рішення Державної інспекції від 02.02.04 № 10, що містяться у матеріалах справи (том 1, а. с. № 11), до Вищого професійного училища № 28 застосовано економічні санкції за порушення державної дисципліни цін на суму 8925,36 грн.

Крім того, судовими інстанціями не дано оцінки суперечливим даним про суму економічних санкцій, що застосовані рішенням Державної інспекції від 02.02.04 № 10, та визначеною в акті Державної інспекції від 27.01.2004 № 9 сумою необгрунтовано одержаної Вищим професійним училищем № 28 виручки (том 1, а. с. № 8-11).

З огляду на викладені суперечності в обчисленні необгрунтовано одержаного розміру виручки та штрафу у касаційної інстанції відсутні підстави вважати достовірними встановлені попередніми судовими інстанціями дані про суму первісної позовної вимоги, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 111-7 ГПК (1798-12) касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За змістом приписів пунктів 8 та 9 статті 3, пункту 4 частини 1 статті 17, частини 4 статті 50, статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) до компетенції адміністративних судів не віднесено спори, де позивачами є органи Державної інспекції. На даний час статтею 50 цього Кодексу (2747-15) встановлено вичерпний перелік позовів, за якими юридичні та фізичні особи, що не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами у справі за позовами суб’єктів владних повноважень. Отже спір з цієї справи відноситься до підвідомчості господарських судів.

Керуючись статтями 111-7 –111-12 ГПК (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Вищого професійного училища № 28 зі справи № 20-10/121-12/088 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 05.04.2005 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.06.2004 з цієї справи скасувати.

3. Справу № 20-10/121-12/088 передати на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.