ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2005 Справа N 2-24/5284-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді Дерепи В.І.
суддів : Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.
розглянувши у Сакського міжрайонного прокурора
відкритому судовому
засіданні касаційне
подання
на ухвалу господарського суду Автономної Республіки
Крим від 31.05.05
у справі № 2-24/5284-05
господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовом Сакського міжрайонного прокурора” в інтересах
Сакського управління зрошувальних систем
Республіканського комітету Криму по водному
господарству
до Сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім. Калініна
Про стягнення суми
за участю представників від:
позивача Черватюк С.М. (дов. № 529)
відповідача не з'явилися, були належно повідомлені
В С Т А Н О В И В :
Сакський міжрайонний прокурор звернувся з позовом до суду в
інтересах держави в особі Сакського управління зрошувальних
систем про стягнення з Сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім. Калініна 3459,77 грн. Ухвалою господарського
суду Автономної Республіки Крим від 31.05.05 (суддя Колосова
Г.Г.) позов прокурора був залишений без розгляду. У Х В А Л А
мотивована тим, що прокурор при зверненні до господарського суду
невірно визначив сторін спору, тобто, прокурором було
пред'явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах
самостійного суб'єкта господарської діяльності.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, прокурор звернувся до
Вищого господарського суду з касаційним поданням, в якому
просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим
від 31.05.05 скасувати, ухвалити рішення про задоволення позову.
В обґрунтування подання прокурор посилається на те, що Сакське
управління зрошувальних систем є спеціально уповноваженим
органом державної влади у галузі виростання і охорони вод та
відтворення водних ресурсів у Сакському районі. Також прокурор
зауважує, що в тексті позовної заяви було викладено, в чому
полягає порушення інтересів держави.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд
порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх
заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах
держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому
саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує
необхідність їх захисту(ч. 2 ст. 2. ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
Конституційний суд України в рішенні від 08.04.1999 року (далі -
рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його заступник у кожному
конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на
законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме
відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших
інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх
захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси
держави можуть збігатися повністю,, частково, або не збігатися
зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та
організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою
державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати
свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності
приватних підприємств, товариств.
Пунктом 2 резолютивної частини рішення КСУ визначено, що під
поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах", зазначених в ч. 2 ст. 2 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, треба розуміти орган державної влади або
орган місцевого самоврядування, який законом наділений
повноваженнями органу виконавчої влади.
В п. 5 мотивувальної частини рішення КСУ передбачено, що орган,
уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах фактично є позивачем у справі, порушених за позовною
заявою прокурора і на підставі ч. і ст. 2 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
є стороною в арбітражному процесі, цей орган
здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст. 22 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
. Отже, прокурор може бути представником сторони у
справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган
державної влади або орган місцевого самоврядування, наділені
повноваженнями виконавчої влади. Даної правової позиції також
дотримується Верховний Суд України у постанові від 22.02.05 у
справі 33/120-04.
В даному випадку прокурор звернувся до господарського суду за
захистом прав та інтересів Сакського управління зрошувальних
систем Республіканського комітету Криму по водному господарству,
які виникають з господарських правовідносин на підставі договору
№ 4/237. Тобто, в цих правовідносинах Управління виступає, як
господарюючий суб'єкт, а тому, звернення до господарського суду
прокурора і його інтересах суперечить принципам участі прокурора
в господарському процесі. А отже, судом правомірно була залишена
без розгляду позовна заява прокурора, відтак не вбачається
правових підстав для скасування ухвали місцевого господарського
суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 111-5, 111-7, п. ч. 1 ст.
111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В :
Касаційне подання Сакського міжрайонного прокурора від 11.07.05
залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим від 31.05.05 у справі № 2-24/5284-05 залишити
без змін.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
Л. Стратієнко