Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Удовиченка О.С.

суддів: Панової І.Ю.

Яценко О.В.

розглянувши касаційну ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат

скаргу ім. Дзержинського”

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської

області від 28.04.2005р.

Дніпропетровського апеляційного

та постанову господарського суду від 23.06.2005р.

у справі № 16/65

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом ЗАТ з іноземними інвестиціями

“Промислово-фінансова корпорація “Єдині

енергетичні системи України”

до ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат

ім. Дзержинського”

Про стягнення 296 756,95 грн. за продукцію

в судовому засіданні взяли участь представники:

відповідача: Насупа О.В.

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ з іноземними інвестиціями “Промислово-фінансова корпорація “Єдині енергетичні системи України” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського” про стягнення 296 756,95 грн. за продукцію.

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 15.02.2000р. у справі № 16/65 стягнуто з ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського” на користь ЗАТ з іноземними інвестиціями “Промислово-фінансова корпорація “Єдині енергетичні системи України” 296 756,95 грн. основного боргу, по що було видано наказ.

Строк, вказаний у наказі для пред’явлення наказу до виконання у кредитні установи, закінчився 15.05.2000р.

08.04.2005р. від позивача на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 15.02.2000р. згідно рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 15.02.2000 р. у справі № 16/65 та видачу дублікату наказу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2005р. (суддя Коваленко О.О.) причину пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання визнано поважною та поновлено строк для пред’явлення наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 15.02.2000р. у справі № 16/65 до виконання, обчислено строк для пред’явлення наказу до виконання з 28.04.2005р. по 28.04.2008р. та видано дублікат наказу у справі № 16/65.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2005р. (судді: Павловський П. П. - головуючий, Чус О.В., Бахмат Р.М.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2005р. залишено без змін.

ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського” звернувся до Вищого господарського суду України касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2005р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2005р. скасувати, відмовити ЗАТ з іноземними інвестиціями “Промислово-фінансова корпорація “Єдині енергетичні системи України” у задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 15.02.2000р. згідно рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 15.02.2000р. у справі № 16/65 та видачу дублікату наказу.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст. 33, 34, 53, 105 ГПК України (1798-12) .

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України (1798-12) у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України (1798-12) у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу позивач посилався на те, що в ході чисельних перевірок та вилучень контролюючими органами документів, які належали позивачу, наказ по справі № 16/65 було втрачено. В обґрунтування вищезазначеного, позивачем було надано протоколи виїмки и вилучень від 03.02.2000р., 08.02.2000р., 17.05.2000р., 21.01.2001р., 20.02.2001р.

Протоколи засвідчують дії, які проводились не в той період, в який повинен був пред’являтись до виконання наказ.

Крім того, як вбачається з зазначених протоколів, в переліках вилучених документів записи про вилучення наказу по справі № 16/65 відсутні.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій були зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України (1798-12) касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Враховуючи викладене, оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати вищевикладене, дослідити всі обставини справи та з’ясувати дійсні причини пропуску строку пред’явлення наказу до виконання та його втрати.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9-111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського” задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2005р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2005р. у справі № 16/65 скасувати. Справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.