ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2005 Справа N 1/138-14/318
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Дерепи В.І.
суддів Грека Б.М.
Стратієнко Л.В.
з участю Махнцький О.І.
представників: Мельниченко В.В., Савчук А.В.
позивача:
відповідачів:
розглянувши у відкритого акціонерного товариства “Івано-
відкритому судовому Франківськбджолпром”
засіданні касаційну
скаргу
на рішення господарського суду Івано-Франківської
області від 01.04.2005 р.
та постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 23.06.2005 р.
у справі № 1/138-14/318
за позовом відкритого акціонерного товариства “Івано-
Франківськбджолпром”
до відділу державної виконавчої служби Івано-
Франківського міського управління юстиції,
Прикарпатської універсальної торгової
біржі,
товариства з обмеженою відповідальністю
“Прикарпатський торговий дім”,
товариства з обмеженою відповідальністю
“Сота”
про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право
власності на майно, договору купівлі-продажу
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2003 р. позивач звернувся в господарський суд з
вказаним позовом, в якому просив визнати недійсними проведені
09.11.2000 р. Прикарпатською універсальною біржею торги з
продажу нерухомого майна, що належало ВАТ “Івано-
Франківськбджолпром”, - адміністративно-виробничих приміщень в
м. Івано-Франківську на вул. Дудаєва, 29 площею 690 м2,
свідоцтво про право власності на придбане майно від 19.12.2000
р., видане ТОВ “Прикарпатський торговий дім” та договір купівлі-
продажу цього ж майна від 12.02.2001 р., укладений між ТОВ
“Прикарпатський торговий дім” та ТОВ “Сота”.
Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що торги проведені з
порушенням норм законодавства про виконавче провадження.
Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від
01.04.2005р. (суддя Булка В.І.), залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 23.06 2005 р.
(головуючий – Мирутенко О.Л., судді –Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М.)
в задоволенні позову відмовлено.
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення
господарськими судами норм матеріального права, просить
скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити
нове рішення, яким позов задовольнити.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без
задоволення, а постановлені у справі судові рішення –без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, на
виконання виконавчого напису № 261Д від 28.10.1999 р. про
звернення стягнення на заставлене майно ВАТ “Івано-
Франківськбджолпром” в сумі 26 827,75 грн. на користь Івано-
Франківської обласної дирекції АКБ соціального розвитку
“Укрсоцбанк” (а.с.56-57) ДВС Івано-Франківського міського
управління юстиції 28.02.2000 р. було описано та накладено арешт
на адміністративно-виробниче приміщення боржника на вул.
Дудаєва,29 в м. Івано-Франківську (а.с.50), призначено експерта
для участі у виконавчому провадженні (а.с.49) та направлено
Прикарпатській товарній біржі заявку № 04-В від 28.02.2000 р. з
додатками (а.с.58).
Згідно звіту експерта вартість спірної будівлі визначена в сумі
66 480 грн. (а.с.25). Оголошення про прилюдні торги, призначені
на 09.11.2000 р. було опубліковано в газеті “Анонс-контракт”
(а.с.13).
09.11.2000 р. було проведено аукціон з продажу вказаного майна.
Відповідно до протоколу аукціону № 1 участь в ньому взяло два
учасники і переможцем стало ТОВ “Прикарпатський торговий дім”,
який запропонував ціну 50 550 грн. (а.с.11-12).
На підставі акту про проведені прилюдні торги від 09.11.2000 р.,
затвердженого начальником ВДВС Івано-Франківського міського
управління юстиції 24.11.2000 р., ТОВ “Прикарпатський торговий
дім” 19.12.2000 р. отримало свідоцтво про право власності на
придбане майно (а.с.31), а 12.02.2001 р. продало його ТОВ “Сота”
(а.с.32).
Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд виходив
того, що продаж спірного приміщення було проведено відповідно до
Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з
реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.12.1997 р. № 1448 ( 1448-97-п ) (1448-97-п)
, а тому
підстав для визнання прилюдних торгів від 09.11.2000 р. немає.
Проте, до такого висновку суд дійшов внаслідок неправильного
застосування норм матеріального права, оскільки вказане
Положення стосується податкових застав, як способу забезпечення
непогашеного у строк податкового зобов’язання, а не застави, яка
відповідно до ст. 181 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
є одним із способів
забезпечення виконання цивільно –правових зобов’язань і саме
така застава мала місце в даному випадку, а тому при вирішенні
даного спору суд мав перевірити відповідність процедури
проведення прилюдних торгів вимогам ст.ст. 52, 61, 66 Закону
України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
та Тимчасовому
положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, затвердженому наказом
Міністерства юстиції України 27.10.1999 р. № 68/5 ( z0745-99 ) (z0745-99)
.
Вказане Тимчасове положення ( z0745-99 ) (z0745-99)
є чинним, а крім того,
оспорювані прилюдні торги проводились до постановлення рішення
господарського суду м. Києва від 17.01.2002 р., на яке
посилається Львівський апеляційний суд як підставу недійсності
Тимчасового положення, а тому в будь –якому випадку воно
підлягало застосуванню при продажу спірного приміщення з
прилюдних торгів 09.11.2000 р.
Застосувавши до спірних правовідносин законодавство, яке не
підлягало застосуванню, суд всупереч вимогам ст. 43 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
не дав належної правової оцінки доводам позивача про
те, що в порушення ст. 66 Закону ( 606-14 ) (606-14)
та п. 3.2
Тимчасового положення ( z0745-99 ) (z0745-99)
до заявки про продаж
нерухомого майна не було долучено правовстановлювальних
документів, що підтверджували право власності боржника на майно
та не було визначено мінімальну початкову ціну, оскільки
експертиза була призначена в день подання заявки, в порушення п.
п. 3.5, 3.6-3.10 Тимчасового положення ( z0745-99 ) (z0745-99)
інформаційне
повідомлення про проведення аукціону не містило всіх необхідних
даних, в порушення п. 2.2.1 Інструкції про проведення виконавчих
дій відсутні дані щодо внесення експерта Зеленського Г.О. до
Реєстру атестованих судових експертів, всупереч ст. 57 Закону
України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
оцінка майна була
визначена як ліквідаційна, а не ринкова вартість, при проведенні
торгів були порушені п. п. 4.6, 7.1 Тимчасового положення
( z0745-99 ) (z0745-99)
.
Крім того, в порушення вимог ст. 111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
при розгляді справ суд не вжив всіх заходів на виконання
вказівки Вищого господарського суду України, зазначеної в
постанові від 02.12.2004 р. щодо необхідності витребування акту
про проведені прилюдні торги від 09.11.2000 р., оскільки його
копія, крім ВДВС Івано-Франківського МУЮ, має зберігатись і в
нотаріальному архіві Івано-Франківського обласного управління
юстиції.
За таких обставин постановлені у справі судові рішення не можна
визнати законними і обгрунтованими, оскільки вони постановлені
внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та
невиконання вказівок касаційної інстанції.
Порушення вимог матеріального та процесуального права, допущені
судами при розгляді справи є підставою для скасування судових
рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.
При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене та
вирішити спір з дотриманням вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9
–111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Івано-
Франківськбджолпром” задовольнити частково.
Рішення господарського суду Івано-Франківської області від
01.04.2005 р. та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 23.06.2005 р. у справі за № 1/138-14/318
скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції в іншому складі суду.
Головуючий В.І. Дерепа
Судді Б.М. Грек
Л.В. Стратієнко