ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2005 Справа N 44/2-2005
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Щотки С.О.
суддів: Мележик Н.І.(доповідач), Подоляк О.А.
розглянувши у відкритому Товариства з обмеженою
судовому засіданні відповідальністю “Сигма, Лтд.К.”
касаційну скаргу
на рішення господарського суду Київської
області від 17.03.2005 року
постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 02.06.2005
року
у справі № 44/2-2005
господарського суду Київської області
за позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю “Сигма, Лтд.К.”
До Ірпінської міської ради
про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 52 104
грн. 08 коп.
за участю представників:
позивача –Михальчук В.М.,
відповідача –Краєвська С.О.,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю
“Сигма, ЛТД.К» звернулося до суду з позовом до Ірпінської
міської ради Київської області про стягнення 52104,08грн. за
невиконання умов договору підряду, зокрема, 32104,08 грн.
матеріальної шкоди, 20000 грн., завданої моральної шкоди, 521,04
грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. на
інформайно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням господарського суду Київської області від 17.03. 2005
року, залишеним без змін постановою Київського міжобласногоо
апеляційного господарського суду від 2.06. 2005 року, в позові
відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду та
постановою апеляційного господарського суду, позивач звернувся
з касаційною скаргою на згадане рішення та постанову. У скарзі
товариство з обмеженою відповідальністю “Сигма, ЛТД.К» просить
скасувати рішення господарського суду та постанову апеляційного
суду та прийняти нове рішення про задоволення позову.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що
судами невірно застосовані норми матеріального та процесуального
права.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи,
дослідивши правильність застосування місцевим господарським та
апеляційним судами норм матеріального та процесуального права,
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.
4.01.2000 року між Ірпінською ЖЕП “Світлиця» (замовник) та ТОВ
“Сигма, ЛТД.К”(підрядник) укладено договір підряду № 0613/2000
на технічне обслуговування та ремонт ліфтів, на підставі якого
позивачем були виконані роботи по ремонту та технічному
обслуговуванню ліфтів відповідача. В результаті неналежних
розрахунків у ЖЕП “Світлиця» утворився борг перед ТОВ “Сигма,
ЛТД.К”
26.12.2002 року рішенням сьомої сесії двадцять четвертого
скликання Ірпінської міської ради № 165-7-ХХХІV ліквідовано
Ірпінську ЖЕП “Світлиця», яке було комунальним підприємством,
заснованим на власності територіальної громади міста Ірпіня, та
Ірпінську ЖЕК і створено Ірпінське комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство “Ірпінь”, також засноване
на комунальній власності територіальної громади міста Ірпіня.
Вказаним рішенням не передбачалось правонаступництво
новоствореного КЖЕП “Ірпінь» після ліквідованого ЖЕП
“Світлиця».
21.02.2003 року Ірпінським міськвиконкомом зареєстровані
доповнення до Статуту КЖЕП “Ірпінь”, які передбачали
правонаступництво новоствореного КЖЕП “Ірпінь» після
ліквідованого ЖЕП “Світлиця».
Рішенням виконкому Ірпінської міської ради від 23.03.2004 року
№ 62/7 вказану реєстрацію скасовано.
Підставою виникнення цивільних прав і обов’язків відповідно до
ст. 11 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
є зобов’язання, які виникають як з
угод або інших правочинів, так і внаслідок заподіяння шкоди.
Із договору підряду № 0613/2000 від 04.01.2000 року вбачається,
що позивач уклав його з ЖЕП “Світлиця”, а не з КЖЕП “Ірпінь”, а
тому висновок суду про відсутність договірних стосунків між
сторонами та правових підстав для стягнення з відповідача як
майнової так і моральної шкоди є обґрунтованим, відповідає
матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.
Твердження скаржника про те, що відповідач своїми незаконними
діями при прийнятті рішення № 62/7 від 23.03.2004 року про
скасування реєстрації доповнень до статуту КЖЕП “Ірпінь”, зміст
якого передбачав правонаступництво новоствореного комунального
підприємства по боргах ліквідованих Ірпінської ЖЕК та ЖЕП
“Світлиця», порушив його права та охоронювані законом інтереси
є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Крім
того, зазначене рішення виконкому є чинним на момент вирішення
спору, а виконавчий комітет Ірпінської міської ради є
самостійною юридичною особою та самостійно відповідає за своїми
зобов’язаннями.
Викладене свідчить про те, що, постановляючи оскаржувані рішення
та постанову, суди надали вірну оцінку обставинам справи,
правильно застосували норми матеріального та процесуального
права, у зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування
зазначених судових актів немає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9
–111-11ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Сигма,
ЛТД.К» залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Київської області від 17.03. 2005
року та постанову Київського міжобласногоо апеляційного
господарського суду від 2.06. 2005 року, у справі № 44/2-2005
залишити без змін.
Головуючий, суддя С. Щотка
Судді: Н. Мележик
О. Подоляк