ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2005                                        Справа N 42/331

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого  Невдашенко Л.П.

суддів:  Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши у         Комунального підприємства “Управління

відкритому судовому   житлового господарства” Оболонського району

засіданні касаційну   у м. Києві, м. Київ

скаргу

на постанову          від 18.05.2005

                      Київського апеляційного господарського суду

у справі              № 42/331 (05-5-42/2635)

господарського суду   м. Києва

за позовом            Акціонерної енергопостачальної компанії

                      “Київенерго”

до                    Комунального підприємства “Управління

                      житлового господарства” Оболонського району

                      у м. Києві, м. Київ

Про   зобов'язання укласти договір

                 за участю представників сторін:

від позивача – Пастуховська Н.В.

від відповідача – Зубченко А.П. , Бузунко О.А.

                       В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду м. Києва від  28.03.2005  повернуто

без   розгляду   позовну  заяву  Акціонерної  енергопостачальної

компанії  “Київенерго”  на підставі п. 2 ст.  63  Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , оскільки в  позовній

заяві не вказано повного найменування відповідача відповідно  до

правовстановлюючих документів.

Постановою  Київського  апеляційного  господарського  суду   від

18.05.2005  скасовано ухвалу господарського суду  м.  Києва  від

28.03.2005, позовні матеріали направлено до господарського  суду

для розгляду по суті.

Апеляційний  суд  мотивував своє рішення тим,  що  підстава  для

повернення   позовних  матеріалів  судом  першої   інстанції   є

несуттєвою,  оскільки позивач зазначив найменування  відповідача

–Комунальне   підприємство  “Управління  житлового  господарства

“Оболонського  району міста Києва, тоді як назва  відповідача  є

Комунальне   підприємство  “Управління  житлового  господарства”

Оболонського району у м. Києві.

Оскаржуючи  постанову  апеляційного  суду  скаржник  просить  її

скасувати  посилаючись на те, що відповідно до п. 2 ст.  63  ГПК

України ( 1798-12 ) (1798-12)
         суддя повертає позовну заяву і додані до неї

документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного

найменування сторін, їх поштовий адрес.

Позивач,  зазначає  скаржник,  не  вказав  повного  найменування

відповідача,  що може вплинути на права та інтереси  сторони  по

справі.

Заслухавши  учасників  судового  процесу,  перевіривши  юридичну

оцінку  встановлених  судом  фактичних  обставин  справи  та  її

повноту,  колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає

задоволенню з наступних підстав.

Вимоги  до  форми та змісту позовної заяви визначено  в  ст.  54

Господарського  процесуального  кодексу  України  ( 1798-12  ) (1798-12)
        ,

зокрема,  позовна заява повинна містити найменування сторін;  їх

поштові  адреси;  найменування і рахунки  сторін  у  банківських

установах.

Недодержання вимог щодо форми та змісту позовної заяви тягне  за

собою    наслідки,   передбачені   статтею   63   Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

Зокрема, відповідно до п. 2 ст. 63 ГП України ( 436-15  ) (436-15)
          суддя

повертає  позовну заяву і додані до неї документи без  розгляду,

якщо  у позовній заяві не вказаного повного найменування сторін,

їх поштових адрес.

Судом   апеляційної   інстанції  встановлено   та   підтверджено

матеріалами  справи,  що  в  позовній  заяві  позивач   зазначив

найменування  відповідача –Комунальне підприємство “  Управління

житлового  господарства “ Оболонського району міста  Києва,  але

відповідно  до довідки Київського міського управління статистики

від  22.01.2002  №  1545  про включення  до  Єдиного  державного

реєстру   підприємств   та  організацій  України   повна   назва

відповідача  є  Комунальне  підприємство  “Управління  житлового

господарства “ Оболонського району у м. Києві.

Колегія  суддів  вважає,  що  позовна  заява  містить  необхідні

відомості  про  найменування  відповідача,  однак  зазначення  в

позовній  заяві  “... Оболонського району міста  Києва”  замість

“...  Оболонського району у м. Києві” не є суттєвою  помилкою  у

найменуванні  відповідача  та  не  є  підставою  для  повернення

позовної  заяви згідно п. 2 ст. 63 Господарського процесуального

кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

Вищий  господарський  суд України вважає юридичну  оцінку,  дану

Київським  апеляційним  господарським  судом  обставинам  справи

такою,   що   ґрунтується  на  матеріалах  справи   та   чинному

законодавстві  і  підстав  для  задоволення  касаційної   скарги

вбачає.

Керуючись    ст.ст.   111-5,   111-9,   111-10    Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД УКРАЇНИ

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну   скаргу   залишити  без  задоволення,   а   постанову

Київського  апеляційного господарського суду  від  18.05.2005  у

справі № 42/331 (05-5-42/2635) без змін.

Головуючий    Л.Невдашенко

Судді:        М.Михайлюк

              Н.Дунаєвська