ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2005 Справа N 23/242
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі:
Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у
справі),
Ткаченко Н.Г.,
Бур’янової С.С.
розглянувши матеріали ДП “Національна атомна енергогенеруюча
касаційної скарги компанія “Енергоатом” в особі
відокремленого підрозділу “Южно-Українська
атомна електрична станція”
на постанову від 28.03.2005 р. Київського апеляційного
господарського суду
у справі № 23/242 господарського суду м. Києва
за заявою ТОВ “Торгсервіс ЛТД”
до ЗАТ “Галеон”
Про банкрутство
арбітражний керуючий Крикун В.Б.
за участю представників сторін:
від заявника касаційної скарги –Мерзлякова О.О., довір.;
від ТОВ “Торгсервіс ЛТД” –Мікульський К.В., довір.
В С Т А Н О В И В:
У провадження господарського суду м. Києва знаходиться Справа
N 23/43 про банкрутство ЗАТ “Галеон”.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.05.2004 р. (суддя
Демидова А.М.) визнано ТОВ “Торгсервіс ЛТД” кредитором боржника
на суму 154 715,74 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів
на загальну суму 154 715,74 грн.
Крім того, відмовлено ДП “Національна атомна енергогенеруюча
компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу
“Южно-Українська атомна електрична станція” (далі – ДП “НАЕК
“Енергоатом” в особі ВП “Южно-Українська АЕС”) у визнанні
кредитором ЗАТ “Галеон” на суму 161 014,30 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду
від 28.03.2005 р. (судді: Коваленко В.М. –головуючий, Вербицька
О.В., Малетич М.М.) апеляційну скаргу ДП “НАЕК “Енергоатом” в
особі ВП “Южно-Українська АЕС” залишено без задоволення, а
ухвалу господарського суду м. Києва від 17.05.2004 р. –без змін.
Не погоджуючись з винесеною постановою, ДП “НАЕК “Енергоатом” в
особі ВП “Южно-Українська АЕС” звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду
від 28.03.2005 р. та прийняти нове рішення, яким визнати його
кредитором боржника на суму 161 014,30 грн.
Касаційна скарга мотивована невірним застосуванням судом
апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема,
ст. ст. 1, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
та ч. 2
ст. 48 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з
наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України “Про відновлення
платоспро можності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
(далі –Закон ( 2343-12 ) (2343-12)
) у попередньому засіданні
господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги
кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були
включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Положеннями ч. 1 вказаної статті Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
передбачено,
що про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також
інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані
такими відповідно до цього Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
.
В силу норм процесуального права, які визначають основні засади
судочинства, прийняття судових рішень, що безпосередньо
стосуються прав та обов’язків суб‘єктів господарювання чи
зачіпають конституційні права і законні інтереси осіб має
відбуватися за обов‘язковою їх участю.
Оскільки суд при винесені ухвали за результатом розгляду
грошових вимог кредитора визнає чи відхиляє грошові вимоги
кредитора до боржника, така ухвала за своєю суттю є рішенням.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду
м. Києва від 03.02.2004 р. поновлено провадження у даній справі,
призначено розгляд справи на 02.03.2004 р. та зобов’язано
арбітражного керуючого надати суду реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 02.03.2004 р. розгляд справи відкладено на
30.03.2004 р. та викликано в судове засідання учасників справи,
в т.ч. кредитора –ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП
“Южно-Українська АЕС”.
У зв’язку з неподанням на вимогу суду реєстру вимог кредиторів
ухвалою суду від 30.03.2004 р. замінено розпорядника майна та
відкладено розгляд справи на 19.04.2004 р. При цьому, викликано
в судове засідання лише ініціюючого кредитора, боржника та
розпорядника майна.
Ухвалою суду від 19.04.2004 р. розгляд справи повторно
відкладено на 17.05.2004 р. та викликано в судове засідання
ініціюючого кредитора, боржника та розпорядника майна. Згідно з
п. 4 цієї ухвали та відмітки канцелярії про відправку документа
вказана ухвала направлена лише ініціюючому кредитору, боржнику
та розпоряднику майна.
Таким чином, кредитор –ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП
“Южно-Українська АЕС” у судове засідання з розгляду його
грошових вимог в установленому законом порядку не викликався.
Отже, ухвала суду першої інстанції була винесена за відсутності
представників сторони, чим порушено порядок розгляду вимог
кредиторів, заявлених до боржника.
Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 5 Закону
( 2343-12 ) (2343-12)
провадження у справах про банкрутство регулюється
цим Законом ( 2343-12 ) (2343-12)
, Господарським процесуальним кодексом
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, іншими законодавчими актами України.
В силу ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
судочинство у
господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують
свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних
обставин справи і правильного застосування законодавства.
Таким чином, при розгляді грошових вимог ДП “НАЕК “Енергоатом” в
особі ВП “Южно-Українська АЕС” судом було позбавлено кредитора
права брати участь у судовому засіданні, передбаченого ст. 22
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, та не надано йому можливості надати
свої пояснення щодо заявлених вимог, чим було порушено принцип
змагальності сторін, закріплений в ст. 43 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
На підставі вищенаведеного доводи суду апеляційної інстанції про
те, що суд першої інстанції не зобов’язаний був повідомляти ДП
“НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Южно-Українська АЕС”, як
потенційного кредитора боржника, про попереднє засідання суду,
визнаються колегією суддів необґрунтованими.
Відповідно до ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
порушення норм
процесуального права є безумовною підставою для скасування
рішення місцевого або постанови апеляційного господарського
суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із
сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання
суду.
За таких обставин справи ухвала в частині відмови у визнанні
вимог ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Южно-Українська АЕС”
підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм
процесуального права.
Скасуванню також підлягає постанова суду апеляційної інстанції
про залишення ухвали без змін.
У зв’язку з чим, справа у відповідній частині підлягає
направленню на новий розгляд.
При новому розгляді суду першої інстанції слід враху вати
викладене та розглянути вимоги кредитора за участю представників
сторін відповідно до вимог чинного законодавства.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 15 Закону України “Про
відновлення платоспро можності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
,
ст. ст. 43, 22, 111-5, 111-7, 111-9 –111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ДП “Національна атомна енергогенеруюча
компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу
“Южно-Українська атомна електрична станція” задовольнити
частково.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від
28.03.2005 р. та ухвалу господарського суду м. Києва від
17.05.2004 р. за результатами попереднього засідання у справі
№ 23/242 в частині відмови у визнанні ДП “Національна атомна
енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого
підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція”
кредитором боржника скасувати.
3. Справу № 23/242 в частині розгляду грошових вимог ДП
“Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в
особі відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна
електрична станція” передати на новий розгляд до господарського
суду м. Києва.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді Н.Г. Ткаченко
С.С. Бур’янова