Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Удовиченка О.С.

суддів: Яценко О.В. (доповідач у справі)

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну арбітражного керуючого Прилуцького

скаргу Олександра Семеновича

на постанову Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 24.06.2005р.

у справі № 10/17 господарського

суду Кіровоградської області

за заявою кредиторів –громадян Половиченка В.Г.,

Ляховець Л.Я. та інших (всього 57 осіб),

що проживають у м. Світловодську

до Кіровоградської області

Світловодського заводу “Калькулятор”,

арбітражний керуючий м. Світловодськ

Прилуцький О.С.

Про визнання банкрутом

в судовому засіданні Прилуцький О.С.

взяли участь представники Тишко С.М. –колишній директор

сторін Світловодського заводу “Калькулятор

арбітражний керуючий Попов А.І.

від ініціюючих кредиторів Лук’янчіков М.І. –директор

від Світловодського Світловодського заводу “Калькулятор”

заводу “Калькулятор”, Вінніков М.М.

кредитор В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2004р. у справі № 10/17 (суддя Жак В.В.) порушено провадження у справі про банкрутство за заявою кредиторів –громадян Половиченка В.Г., Ляховець Л.Я. та інших (всього 57 осіб), що проживають у м. Світловодську Кіровоградської області до Світловодського заводу “Калькулятор”, м. Світловодськ.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2004р. у справі № 10/17 (суддя Жак В.В.) усунено арбітражного керуючого Прилуцького Олександра Семеновича від виконання обов’язків розпорядника майна Світловодського заводу “Калькулятор” з 05.11.2004р. Змінено заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, введені пунктом 6 ухвали господарського суду від 01.03.2004р. про порушення провадження у справі. Заборонено Світловодському заводу “Калькулятор” і всім його органам управління відчуження у будь-який спосіб закріплених за заводом основних засобів (фондів), що забезпечують та можуть забезпечувати в майбутньому ведення виробничої діяльності. Зупинено дію податкової застави майна Світловодського заводу“Калькулятор” та звільнено активи цього боржника з податкової застави з дня прийняття цієї ухвали. Зобов'язано Регіональне управління з питань банкрутства та Міністерство економіки та з питань європейської інтеграції України не пізніше 20.12.04р. подати господарському суду пропозиції по кандидатурі іншого арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна Світловодського заводу.

Не погодившись з даною ухвалою арбітражний керуючий подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2004р. у справі № 10/17 скасувати.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2005року у справі № 10/17 (судді: Науменко І.М.; Герасименко І.М.; Пруднікава В.В.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Прилуцького Олександра Семеновича –залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2004р. у справі № 10/17 залишено без змін.

Не погоджуючись з даною постановою арбітражний керуючий Прилуцький Олександр Семенович подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2005р. по даній справі, як прийняту з порушенням норм матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді Яценко О.В., розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Ухвалою від 01.03.2004р. господарський суд Кіровоградської області порушив провадження по справі № 10/17 за заявою кредиторів-громадян Половиченко, Ляховець та інших (всього 57 осіб) про банкрутство боржника Світловодського заводу “Калькулятор”, м. Світловодськ, Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 23.06.2004р. за результатами підготовчого засідання, господарський суд ввів процедуру розпорядження майном боржника, та за пропозицією Мінекономіки України призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Прилуцького О.С, та зобов'язав арбітражного керуючого подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

Відповідно до п. 5 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) арбітражний керуючий зобов'язаний здійснити заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову та господарську діяльність боржника та виконувати інші повноваження, передбачені цим законом.

Судами попередніх інстанцій обґрунтовано зазначено, що при цьому, відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Згідно із ч. 9 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності, боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом (2343-12) , може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Судом першої та апеляційної інстанції досліджено, що в процесі процедури розпорядження майном боржника, господарським судом Кіровоградської області було встановлено факти втручання арбітражного керуючого Прилуцького О.С. в оперативно - господарську діяльність підприємства.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що керівник боржника разом з розпорядником майна Прилуцьким О.С, повністю відхилили вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву на суму 632488,80грн., які пов'язані з виконанням боржником зобов'язань по формуванню та збереженню матеріальних цінностей мобілізаційного резерву. Про відмову у задоволенні цих вимог розпорядник майна Прилуцький О.С. направив Держкомрезерву України письмове повідомлення за № 37 від 17.09.2004р. (а.с.95-97, т. 2).

Як зазначено судами попередніх інстанцій, що із змісту заяви Держкомрезерву України від 12.08.2004р. № 341/юр про грошові вимоги до Світловодського заводу “Калькулятор” вбачається, що деякі документи, на які посилається кредитор, містять державну таємницю (а.с. 91-95, т. 9). На запит господарського суду управління Служба безпеки України у Кіровоградській області листом № 3220 від 15.10.2004р. повідомила, що на Світловодському заводі “Калькулятор” зберігаються носії інформації, які містять відомості, що становлять державну таємницю. У вказаному листі також зазначено, що в.о. директора заводу “Калькулятор” Тишко С.М. та арбітражний керуючий Прилуцький О.С. допуску до державної таємниці не мають.

Судом першої та апеляційної інстанції правомірно враховано, що дані висновки підтверджуються також довідкою щодо стану справ на Світловодському заводі “Калькулятор” від 17.02.2005р. складеної за результатами перевірки робочої групи, що проводила перевірку за дорученням Міністра промислової політики України.

Також суди дійшли до обґрунтованого висновку, що відповідно до висновків робочої групи (п. 7) в.о. директора Світловодського заводу “Калькулятор” Тишком С.М. та Прилуцьким О.С. не здійснені заходи для захисту майна державного підприємства. Неналежне виконання зазначеними особами своїх повноважень, відповідно до законодавства України, створили умови для розкрадання матеріальних цінностей, виведення з робочого стану обладнання, доведення виробничих будівель до руйнування; наведена у колективному зверненні працівників підприємства інформація щодо знищення обладнання в енергетичному цеху підтвердилася (а.с. 176-183, т. 13).

Таким чином, суди попередніх інстанцій у повному обсязі з'ясували матеріали справи та вірно застосували чинне законодавство.

За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що Дніпропетровським апеляційним господарським судом вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстав для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2005р. не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9-111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

1.Касаційну скаргу арбітражного керуючого Прилуцького О.С. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2005р. у справі № 10/17 залишити без задоволення.

2.Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2005р. у справі № 10/17 залишити без змін.