ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2005 Справа N 16/250пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Невдашенко Л.П. –головуючий,
Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства “Кривокоський
рибзавод” на постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 14.07.2005 року у справі № 16/250пд Господарського суду
Донецької області за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Джуз”, м. Донецьк, до Приватного підприємства
“Хуторок”, м. Новоазовськ, Донецької області, Приватного малого
виробничо-торгівельного підприємства “Альона”, м. Новоазовськ,
Донецької області, Відкритого акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м.
Маріуполь, Донецької області, третя особа з самостійними
вимогами: Відкрите акціонерне товариство “Кривокоський
рибзавод”, с. Седове, Донецької області,
про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1 від
28.05.2002 р.,
за участю представників:
ВАТ “Кривокоський рибзавод” –Тернової В.О. (дов. від 27.09.2005
р.),
ВАТ “ММК ім. Ілліча” –Цигульова С.Г. (дов. № 09/1613 від
27.04.2005 р.),
В С Т А Н О В И В:
У липні 2004 року позивач ТОВ “Джуз” пред’явив у господарському
суді позов до відповідачів –Приватного підприємства “Хуторок” та
ВАТ “Кривокоський рибзавод” про визнання недійсним договору
купівлі-продажу.
Вказував, що він є власником 410 000 шт. акцій ВАТ “Кривокоський
рибзавод”, що становить 53,8058% Статутного фонду товариства.
25.05.2002 року між відповідачем ВАТ “Кривокоський рибзавод” та
ПП “Хуторок” був укладений договір № 1 купівлі-продажу
нерухомого майна - рибного цеху, що розташований під № 21 по
вул. Аврорській в м. Новоазовське Донецької області.
Посилаючись на те, що спірний договір був укладений
неуповноваженою особою –директором товариства, який діяв
всупереч меті діяльності товариства – не в цілях отримання
прибутку та на невідповідність договору до вимог закону, позивач
просив задовольнити його вимоги про визнання договору недійсним
з підстав, що передбачені ст. ст. 48, 50 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
У вересні 2004 року позивач уточнив та доповнив свої вимоги,
посилаючись на те, що спірний договір не містить визначення
предмету продажу та зобов”язання продавця передати покупцеві
конкретний товар, вартість якого у договорі не відповідає його
дійсній вартості, просив визнати договорів купівлі-продажу
недійсним, а також визнати недійсними наступні договори укладені
стосовно спірного майна: договір купівлі-продажу № 3934 від
1.03.2003 року, укладений між ПП “Хуторок” та ВАТ
“Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, на
підставі якого продавець продав 7/100 частин нерухомого майна -
рибного цеху, що розташований під № 21 по вул. Аврорській в м.
Новоазовське Донецької області та договір дарування 93/100
частин спірного майна від 16.07.2004 року, укладений між ПП
“Хуторок” та Приватним малим виробничо-торгівельним
підприємством “Альона”, з підстав, що передбачені ст. 717 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
та притягнути до участі у справі зазначених
осіб.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.09.2004
року ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” та
Приватне мале виробничо-торгівельне підприємство “Альона”
притягнуті до участі у справі в якості відповідачів.
У грудні 2004 року позивач уточнив свої вимоги, посилаючись на
вищевказані обставини та на те, що спірне майно входить до
цілісного майнового комплексу ВАТ “Кривокоський рибзавод” і його
відчуження потягло зменшення статутного фонду товариства,
позивач просив задовольнити його вимоги також і з підстав
невідповідності договору ст. ст. 153, 224 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.12.2004
року ВАТ “Кривокоський рибзавод” був притягнутий до участі у
справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет
позову.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.03.2005
року (колегія суддів у складі: Манжур В.В.-головуючий, Донець
О.Є., Чернота Л.Ф.) задоволено позовні вимоги ВАТ “Кривокоський
рибзавод” - третьої особи з самостійними вимогами на предмет
позову.
Постановлено визнати спірні договори недійсними з підстав, що
передбачені ст. ст. 47, 48, 50, 63 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Рішення мотивоване тим, що спірний договір купівлі-продажу № 1
від 28.05.2002 року був укладений стосовно майна, що входить до
статутного фонду товариства та з порушення Статуту товариства за
відсутності згоди загальних зборів на зменшення статутного
фонду, не містить предмету договору та підписаний
неуповноваженою особою –Ароновим Б.Л.
У задоволенні позову ТОВ “Джуз” відмовлено за безпідставністю, з
посиланням на ненадання доказів на підтвердження доводів про
порушення прав та інтересів позивача.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
14.07.2005 року (колегія суддів у складі: Кулебякіна О.С.-
головуючий, Скакуна О.А., Колядко Т.М.) рішення скасоване.
Постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позовних
вимог ТОВ “Джуз” та ВАТ “Кривокоський рибзавод” - третьої особи
з самостійними вимогами на предмет позову, з підстав дотримання
відповідачами вимог закону під час укладення спірних договорів.
У касаційній скарзі ВАТ “Кривокоський рибзавод” просить
скасувати постанову апеляційного господарського суду, з підстав
недотримання судом вимог норм матеріального та процесуального
права, та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.
У відзиві на касаційну скаргу ВАТ “ММК ім. Ілліча” просить
постанову Донецького апеляційного господарського суду від
14.07.2005 р. залишити без змін, а касаційну скаргу –без
задоволення.
Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши
правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права судова колегія Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково, а судові рішення –до скасування, з
наступних підстав.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що
викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове
рішення” ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин.
Постанова суду апеляційної інстанції та рішення місцевого суду
не відповідають зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтуються на
всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності.
Неповне з’ясування всіх обставин справи, які мають значення для
справи, дає підстави для скасування ухвалених у справі судових
рішень та передачі справи на новий розгляд.
Так, звертаючись до суду з позовом ТОВ “Джуз” та ВАТ
“Кривокоський рибзавод” –третя особа з самостійними вимогами на
предмет спору, вказували, що вартість риболовного цеху, що був
предметом договору купівлі-продажу № 1 від 28.05.2002 р.,
укладеного між ВАТ “Кривокоський рибзавод” та ПП “Хуторок”, не
відповідає його дійсній вартості на час укладення спірного
договору.
Вказували, що спірне майно належить до статутного фонду ВАТ
“Кривокоський рибзавод” і його відчуження за ціною 6 000 грн.,
що не відповідає його дійсній вартості.
Відповідно до п. 8.2.4 Статуту ВАТ “Кривокоський рибзавод”, ст.
ст. 16, 36, 39, 41 Закону України “Про господарські товариства”
( 1576-12 ) (1576-12)
питання зменшення статутного фонду віднесено до
компетенції вищого органу акціонерного товариства –загальних
зборів.
На підтвердження своїх доводів позивач та третя особа посилались
на довідку про склад і вартість цілісного майнового комплексу
ВАТ “Кривокоський рибзавод” Фонду економіко-правових досліджень
і аудиту,
у якій зазначено вартість рибного цеху - 60 664 грн. 30 коп.
(т.1. а.с. 157-158).
При розгляді справи суди попередніх інстанцій зазначених
обставин не перевірили, проте, ці обставини мають суттєве
значення для справи і можуть вплинути на результати її розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
для
роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського
спору і потребують спеціальних знань, господарський суд
призначає експертизу.
Скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи в позові,
апеляційний господарський суд зазначив у своїй постанові про те,
що подана ВАТ “Кривокоський рибзавод” довідка Фонду економіко-
правових досліджень і аудиту не є експертним висновком і тому не
є належним доказом у справі.
При цьому суд, всупереч ч. 1 ст. 41 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не
обговорив питання про призначення судової експертизи з метою
встановлення дійсної вартості предмету спірного договору купівлі-
продажу та перевірки обґрунтованості доводів позивача та третьої
особи про дійсну вартість спірного майна, про зменшення
статутного фонду ВАТ “Кривокоський рибзавод” та про
невідповідність спірного договору до вимог ст. ст. 16, 36, 39,
41 Закону України “Про господарські товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
.
При розгляді справи місцевим господарським судом обставини щодо
дійсної вартості спірного майна не були предметом дослідження.
З огляду на допущені порушення, рішення місцевого суду та
постанову суду апеляційної інстанції не можна вважати
обґрунтованими, тому вони підлягають до скасування, як
постановлені з порушенням вимог ст. ст. 41, 43 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, а справа –передачі до місцевого господарського суду
на новий розгляд.
При новому розгляді справи господарському суду Донецької області
необхідно всебічно і повно з’ясувати і перевірити всі фактичні
обставини справи, об’єктивно оцінити докази, що мають юридичне
значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в
залежності від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне
судове рішення, що відповідає вимогам закону.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
“Кривокоський рибзавод” задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Донецької області від 16.03.2005
року та постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 14.07.2005 року у справі № 16/250пд скасувати.
Справу № 16/250пд передати до Господарського суду Донецької
області на новий розгляд в іншому складі.
Головуючий: Невдашенко Л.П.
Судді: Михайлюк М. В.
Дунаєвська Н.Г.