ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2005 Справа N 15/382
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Невдашенко Л.П. – головуючий,
Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності Буц Олександра
Володимировича на ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 04.07.2005 року в справі № 15/382
Господарського суду Кіровоградської області за позовом Суб’єкта
підприємницької діяльності Буц Олександра Володимировича, м.
Кіровоград, до Підприємства “Універсальна міжрайонна оптово-
торгова база” Кіровоградського обласного споживчого союзу, м.
Кіровоград, третя особа: Відкрите акціонерне товариство
“Кіровоградобленерго”, м. Кіровоград,
про стягнення 16 074 грн. 42 коп.
та за зустрічним позовом Підприємства “Універсальна міжрайонна
оптово-торгова база” Кіровоградського обласного споживчого
союзу, м. Кіровоград, до Суб’єкта підприємницької діяльності Буц
Олександра Володимировича, м. Кіровоград, про розірвання
договору та стягнення 28 150 грн. 99 коп. ,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2003 року СПД Буц О.В. пред’явив позов до Підприємства
“Універсальна міжрайонна оптово-торгова база” про стягнення
коштів.
Спір судами розглядався неодноразово.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від
30.05.2005 р. (суддя: Деревінська Л.В.) в задоволенні первісного
позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено
частково.
Постановлено стягнути з Приватного підприємця Буц О.В на користь
підприємства “Універсальна міжрайонна оптово-торгова база”
Кіровоградського обласного споживчого союзу збитки у сумі 2 281
грн. 47 коп. , шкоди у сумі 22 505 грн. 18 коп. , 332 грн. 86
коп. витрат по сплаті державного мита.
В задоволенні зустрічного позову про стягнення 128 грн. 40 коп.
збитків та 3 364 грн. 34 коп. шкоди відмовлено.
Договір на користування електроенергією від 04.01.2001 р.,
укладений між Підприємством “Універсальна міжрайонна оптово-
торгова база” Кіровоградського обласного споживчого союзу та
приватним підприємцем Буц О.В. рішенням Господарського суду
Кіровоградської області від 30.05.2005 р. постановлено
розірвати.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Суб’єкт
підприємницької діяльності Буц О. В. оскаржив його в
апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
4.07.2005 року (судді: Белінська В.О. –головуючий, Тищик І.В.,
Сизько І.А.) апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької
діяльності Буц Олександра Володимировича повернуто без розгляду,
на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
в зв’язку тим,
що скаргу подано після закінчення строку на її подання без
клопотання про відновлення цього строку.
В касаційній скарзі Суб’єкт підприємницької діяльності Буц О. В.
просить касувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 04.07.2005 р., а справу передати до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду
апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши правильність
застосування апеляційним господарським судом норм процесуального
права, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна
скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом
десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським
судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише
встану та резолютивну частину рішення –з дні підписання рішення,
оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 50 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
перебіг
процесуального строку, обчислюваного роками. місяцями або днями,
починається наступного дня після календарної дати або настання
події, якими визначено його початок.
Повертаючи апеляційну скаргу заявнику, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд виходив з того, що скаргу подано
після закінчення строку, встановленого для її прийняття без
клопотання про відновлення цього строку.
Проте, зроблене судом апеляційної інстанції витлумачення
процесуальної норми не ґрунтується на її змісті, у зв'язку з чим
при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги допущено
неправильне застосування ч. 4 с. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від
30.05.2005 року підписане 06.06.2005 р.
(т. 5 а.с. 58-62).
Апеляційна скарга на вказане рішення подана Суб’єктом
підприємницької діяльності Буц О.В. 17.06.2005 р., тобто в
строк, визначений ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги суд не
звернув увагу на зазначені обставини, не надав їм належної
оцінки та безпідставно повернув Суб’єкту підприємницької
діяльності Буц О.В. апеляційну скаргу без розгляду.
З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду, як постановлена
з порушенням вимог ст. 93, п. 4 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не може залишатися в силі і підлягає до скасування, а справа
–передачі на розгляд до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 111-9, 111-11, 111-
13 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності Буц
Олександра Володимировича задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
4.07.2005 року у справі № 15/382 скасувати.
Справу передати до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду для розгляду апеляційної скарги.
Головуючий: Невдашенко Л.П.
Судді: Михайлюк М. В.
Дунаєвська Н.Г.