ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2005 Справа N 14/19-05
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Невдашенко Л.П.
суддів: Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у Дочірнього підприємства СУ “Хіммонтаж –14”
відкритому судовому ЗАТ “Промтехмонтаж – 1”, м. Суми
засіданні касаційну
скаргу
на постанову від 18.05.2005
Харківського апеляційного господарського суду
у справі № 14/19-05
господарського суду Сумської області
за позовом Дочірнього підприємства СУ “Хіммонтаж –14”
ЗАТ “Промтехмонтаж –1”, м. Суми
до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Охтирський нафтопереробний завод”, м.
Павлівка
Про стягнення 1782159,10 грн.
за участю представників сторін:
від позивача Дроздов В.К., Доценко В.П. , Ситник О.В.
від відповідача -
В С Т А Н О В И В :
Дочірнім підприємством “Хіммонтаж –14” закритого акціонерного
товариства “Промтехмонтаж- 1” заявлено позов до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Охтирський нафтопереробний завод”
про стягнення вартості виконаних робіт в сумі 1586595 грн.,
неустойку в сумі 195564,13 грн.
На обґрунтування позову зазначено, що ДП “Хіммонтаж-14” та ТОВ
“Охтирський нафтопереробний завод” укладено договір № 7 від
26.08.03 та додаткову угоду від 25.12.03 згідно якого позивач
зобов'язався виконати будівельно–монтажні роботи по будівництву
Охтирського нафтопереробного заводу, а відповідач прийняти
виконані роботи та сплатити їх вартість.
Однак, в порушення умов договору, відповідач сплатив вартість
робіт частково. Заборгованість відповідача складає 1586595 грн.
Рішенням господарського суду Сумської області від 28.02.05 року
позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги про стягнення коштів, суд не
прийняв до уваги доводи відповідача про передачу ним позивачу
векселів, пославшись на те, що договором не передбачені
розрахунки між сторонами із застосуванням векселів.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
16.05.05 рішення господарського суду Сумської області від
28.02.05 скасовано, у задоволені позову відмовлено.
Апеляційна інстанція виходила з того, що позивач не надав ніяких
доказів на підтвердження позовних вимог, а господарський суд не
витребував їх за власною ініціативою, позивач не пояснив, а
господарський суд не дослідив правові підстави та обставини
передачі відповідачем позивачу векселів на 900000 грн.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ДП
“Хіммонтаж-14” просить скасувати постанову Харківського
апеляційного господарського суду, рішення господарського суду
Сумської області залишити без змін, посилаючись на те, що судом
першої інстанції повно та всебічно досліджені всі обставини
справи на підставі чого винесено обґрунтоване рішення про
задоволення позову.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну
оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх
повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.
На обґрунтування позовних вимог щодо виконання зобов'язань за
договором № 7 від 26.08.03 позивач посилається на акти приймання
виконаних підрядних робіт за формою № КБ –2в та відповідні
довідки щодо вартості виконаних робіт за формою КБ-3, згідно
яких вартість виконаних робіт складає 2894595,60 грн.
Розрахувався замовник вказує позивач частково, сплативши лише
1308000 грн. Заборгованість складає 1586595,00 грн.
У відзиві на позов, відповідач стверджує, що ним сплачена
вартість підрядних робіт в сумі 2559999 грн. в тому числі на
900000 грн. видані векселі, які з наведених причин позивачем не
враховані.
При цьому, суду надана додаткова угода № 1 від 16.12.03 до
договору підряду № 7 від 26.08.03., згідно якої введено
доповнення до п. 4 договору про те, що оплата за виконані роботи
генпідрядником може здійснюватися і розрахунками у вексельній
формі.
В матеріалах справи міститься копія акта приймання-передачі
векселів від 15.02.05 на загальну суму 900000,00 грн.
Проте, судом не було забезпечено всебічний, повний і об'єктивний
розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
як це вимагається за правилами ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Зокрема, судом не перевірені та не отримали оцінки доводи,
викладені у відзиві ТОВ “Охтирський нафтопереробний завод” про
те, що в розрахунках за виконані роботи за договором підряду
були застосовані векселі.
Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, рішення з господарського спору повинно
прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та
процесуального права та фактичними обставинами справи з
достовірністю, встановленими господарським судом.
Зважаючи на викладене, ухвалені у справі рішення підлягають
скасуванню, а справа передачі на новий розгляд, під час якого
господарському суду першої інстанції необхідно врахувати
викладене, всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини
справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення
для її розгляду і вирішення спору по суті і в залежності від
встановленого прийняти основане на законі рішення.
Керуючись ст. ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
18.08.05 та рішення господарського суду Сумської області від
28.02.05 скасувати, справу передати на новий розгляд до
господарського суду Сумської області.
Головуючий Л.Невдашенко
Судді: М.Михайлюк
Н.Дунаєвська